Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22350/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-31531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2014 по делу N А32-31531/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГА"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сапфир" о взыскании 525 490 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Решением суда от 30.10.2014 с ООО "Сапфир" (ИНН 2312016641) в пользу ООО "ЮГА" (ИНН 2361009213) взыскано 525 490 руб. задолженности, а также 13 509 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры займа сторонами не подписывались, размер суммы займа не согласован, ответчик отрицает факт заключения договоров займа. Истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные материалы к делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 г. истец - ООО "ЮГА" перечислил ответчику - ООО "Сапфир" денежные средства в общей сумме 831 000 руб. по платежным поручениям N 22 от 05.04.2013 г. на сумму 70 000 рублей, N 54 от 24.05.2013 г. на сумму - 29 000 рублей, N 62 от 06.06.2013 г. на сумму - 74 000 рублей, N 136 от 14.08.2013 г. на сумму - 22 500 рублей; N 146 от 27.08.2013 г. на сумму - 185 000 рублей; N 148 от 27.08.2013 г. на сумму - 68 000 рублей; N 150 от 29.08.2013 г. на сумму - 55 000 рублей; N 157 от 03.09.2013 г. на сумму 50 000 рублей; N 176 от 16.09.2013 г. на сумму - 77 000 рублей; N 193 от 27.09.2013 г. на сумму - 40 000 рублей; N 251 от 05.11.2013 г. на сумму - 10 000 рублей; N 297 от 29.11.2013 г. на сумму - 79 500 рублей; N 334 от 20.12.2013 г. на сумму 3 000 рублей; N 340 от 25.12.2013 г. на сумму - 48 000 рублей; N 359 от 16.01.2014 г. на сумму - 18 000 рублей; N 383 от 07.02.2014 г. на сумму - 2 000 рублей.

Ответчик за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 г. возвратил денежные средства в общей сумме 305 510 руб. платежными поручениями N 141 от 28.06.2013 г. на сумму - 44 000 рублей; N 148 от 05.07.2013 г, на сумму - 10 000 рублей; N 169 от 17.07.2013 г. на сумму - 15 000 рублей; N 186 от 05.08.2013 г. на сумму - 10 000 рублей; N 1192 от 08.08.2013 г. на сумму - 96 000 рублей; N 193 от 09.08.2013 г. на сумму - 23 510 рублей; N 217 от 05.09.2013 г. на сумму - 107 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за ним образовалась задолженность в сумме 525 490 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 831 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 22 от 05.04.2013 г., N 54 от 24.05.2013 г., N 62 от 06.06.2013 г., N 146 от 27.08.2013 г., N 148 от 27.08.2013 г., N150 от 29.08.2013 г., N 157 от 03.09.2013 г., N 176 от 16.09.2013 г.,N 193 от 27.09.2013 г., N 251 от 05.11.2013 г., N 383 от 07.02.2014 г., N 334 от 20.12.2013 г., N 340 от 25.12.2013 г., N 359 от 16.01.2014 г., N 297 от 29.11.2013 г., в назначении платежа которых указано "предоставление займа без %".

Частичный возврат сумм займа ответчиком истцу в размере 305 510 руб. подтверждается платежными поручениями N 141 от 28.06.2013 г. на сумму - 44 000 рублей; N 148 от 05.07.2013 г, на сумму - 10 000 рублей; N 169 от 17.07.2013 г. на сумму - 15 000 рублей; N 186 от 05.08.2013 г. на сумму - 10 000 рублей; N 1192 от 08.08.2013 г. на сумму - 96 000 рублей; N 193 от 09.08.2013 г. на сумму - 23 510 рублей; N 217 от 05.09.2013 г. на сумму - 107 000 рублей, а в назначении платежа которых указано "возврат займа по договору займа без %".

Принимая во внимание положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров займа, указанного в назначении платежа в платежных поручениях, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Таким образом, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных между сторонами, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договоров займа.

В Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 ВАС РФ разъяснил, что, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании заемных средств направлена должнику 28.08.2014 г.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 831 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик частично вернул истцу сумму займа в размере 305 510 руб., исковые требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме 525 490 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные денежные средства перечислялись между сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами, в связи с осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, судом не принимается во внимание, поскольку сами платежные документы имеют назначение платежа "предоставление займа без %" и "возврат займа по договору займа без %".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-31531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина