Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15218/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-13255/2014 (судья Воронин А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Васильевич, г. Челябинск (ОГРНИП 306745112600011) (далее - ИП Кузнецов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича, г. Пермь (ОГРНИП 304590621200342) (далее - ИП Саламатин А.А.) судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 заявление ИП Кузнецова С.В. удовлетворено частично, с ИП Саламатина А.А. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 104-116).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Саламатина А.А. в его пользу судебные расходы в размере 160 000 руб. (т.3, л.д.131-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов С.В. ссылался на то, что, указав в обжалуемом определении на непредставление заявителем доказательств соответствия заявленных ко взысканию судебных издержек критерию разумности, а также их соотнесения с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания и состязательности сторон. Считает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд не должен принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия исходя из калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса. В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг, не приняв во внимание цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, и а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела. В результате выполненной работы для ИП Кузнецова С.В. достигнут положительный результат в виде отказа ИП Саламатина А.А. от заявленных по настоящему делу требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИП Саламатина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.07.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца третейского разбирательства, ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 25.04.2014 по делу N 010/14.

ИП Кузнецов С.В. (заказчик) и Оглезнева Елена Геннадьевна (далее - Оглезнева Е.Г.) (исполнитель) 09.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ИП Кузнецова С.В. по делу А76-13255/2013, возбуждённому Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ИП Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.04.2014 по делу N 010/14, принятого Третейским судом при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия", г. Пермь и встречном заявлении ИП Кузнецова С.В. об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему денежную сумму в размере 160000 руб. путём перечисления на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 80000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю в течение трёх рабочих дней после подписания договора и предоставления счёта на оплату. Остальные 80000 руб заказчик выплачивает исполнителю в течение трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счёта на оплату.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.06.2014 интересы ИП Кузнецова С.В. представляла Чуркина М.Ф., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 N 4, выданной ИП Кузнецовым С.В. сроком действия до 31.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2014 интересы ИП Кузнецова С.В. представляла Оглезнева Е.Г., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 N 7, выданной ИП Кузнецовым С.В. сроком действия до 31.12.2014.

Как указано в заявлении ИП Кузнецова С.В. о взыскании судебных расходов, до вынесения судом определения от 05.06.2014 о принятии заявления ИП Саламатина А.А. к производству, ему не было известно о решении, принятом третейским судом. Для надлежащей защиты своих интересов в суде, у ИП Кузнецова С.В. возникла необходимость ознакомиться с материалами третейского дела.

На письменный запрос ИП Кузнецова С.В. о предоставлении решения от 25.04.2014 по делу N 010/14, Третейский суд при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" в письме от 27.06.2014 N 02/14 ответил, что Регламентом Третейского суда не предусмотрено снятие копий для стороны и их направление по электронной почте.

ИП Кузнецову С.В. было разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами дела по письменному ходатайству.

Находясь в городе Перми, для ознакомления с материалами третейского дела и получения копий, ИП Кузнецов С.В. был вынужден принять меры по розыску Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" в связи с тем, что по указанному в письме от 27.06.2014 N 02/14 адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д.24А, данная организация фактически не находится.

Факт выполнения указанной работы подтверждается материалами третейского дела, приобщённого к материалам настоящего дела по ходатайству ИП Кузнецова С.В.

Представителем Оглезневой Е.Г. были подготовлены: отзыв на заявление ИП Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, приобщённый к материалам настоящего дела; встречное исковое заявление об отмене решения третейского суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецовым С.В. и Оглезневой Е.Г. 11.08.2014 подписан акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014, согласно которому работа, проделанная Оглезневой Е.Г. по оказанию юридических услуг, по мнению ИП Кузнецова С.В., выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика нет.

Во исполнение условий договора истец уплатил исполнителю 80000 руб платёжным поручением N 471 от 11.07.2014 и 80000 руб платёжным поручением N 621 от 25.08.2014.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы в размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ИП Саламатина А.А., ИП Кузнецов С.В., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ИП Кузнецовым С.В. сумма судебных расходов является чрезмерной. Оценив среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых дел, а также объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП Саламатина А.А. в пользу ИП Кузнецова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ИП Кузнецовым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ИП Кузнецовым С.В. (заказчик) и Оглезневой Е.Г. (исполнитель) 09.06.2014 договором на оказание юридических услуг, актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014, платёжными поручениями N 471 от 11.07.2014 и N 621 от 25.08.2014 (т.3. л.д. 44-47).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Саламатин А.А., ссылаясь на то, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, просил уменьшить размер заявленных требований до 10000 руб.

Оценивая разумность заявленной ИП Кузнецовым С.В. суммы судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.1 и 2.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2014 исполнитель обязался представить письменные документы (заявления, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы) суду и другим лицам, участвующим в деле по делу А76-13255/2014 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2014 по делу N 010/14 и встречном заявлении об отмене решения третейского суда, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Арбитражном суде Уральского округа.

Между тем, в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован не был.

Представителем заявителя были произведены действия по составлению дополнения к отзыву на заявление ИП Саламатина А.А. от 10.07.2014, а также участие в судебном заседании 10.07.2014.

В рамках настоящего дела спор по существу не рассматривался в связи с отказом истца третейского разбирательства, ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В.

Согласно определению от 25.07.2014 встречное заявление ИП Кузнецова С.В., к ИП Саламатину А.А., об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 25.04.2014, возвращено ИП Кузнецову С.В. в связи с прекращением производства по основному заявлению, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела), с учётом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объём доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведённую представителем ответчика третейского разбирательства, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерной.

С учетом изложенного, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области, учитывая: объём совершённых представителем действий; сложность и категорию спора; несение ИП Кузнецовым С.В. расходов на поездку в город Пермь для розыска Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" для ознакомления с материалами дела N 010/14 и снятия копий; отказ истца третейского разбирательства ИП Саламатина А.А. от требований к ИП Кузнецову С.В.; а также возражения ИП Саламатина А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов, суд обоснованно взыскал и ИП Саламатина А.А. в пользу ИП Кузнецова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых ИП Кузнецовым С.В. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг, не приняв во внимание цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, и а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее, сумма судебных издержек по условиям договора распределяется относительно предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора, в кассационном порядке.

Между тем, в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован не был.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, ИП Кузнецов С.В. вправе требовать взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, представителем заявителя были произведены действия по составлению дополнения к отзыву на заявление ИП Саламатина А.А. от 10.07.2014, а также участие в судебном заседании 10.07.2014. Встречное заявление ИП Кузнецова С.В., к ИП Саламатину А.А., об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" возвращено ИП Кузнецову С.В.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнителем оказана часть услуг, оснований при исчислении стоимости оказанных услуг принимать общую цену, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора, у суда не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу неподтвержденности его материалами дела.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы указал на несогласие со ссылкой суда в обжалуемом определении на непредставление заявителем доказательств соответствия заявляемых ко взысканию судебных издержек критерию разумности, а также их соотнесения с рассмотрением спора в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность представления доказательств, подтверждающих отнесение заявленных судебных расходов к рассмотрению дела, лежит именно на лице, обратившемся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что судом указано на непредставление заявителем доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова