Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12889/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А06-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Бочарникова А.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2013 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2014 года; представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу N А06-9179/2014 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафир", ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберова Альбина Наильевна (г. Астрахань) от 08 сентября 2014 года по исполнительному производству N 4300/14/17/30,

заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), открытое акционерное общество "Астраханский порт", ОГРН 1063021016057, ИНН 3007008325 (р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Рельеф", ОГРН 1083017004025, ИНН 3017058283 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, ООО "Сафир") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберовой Альбины Наильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по исполнительному производству N 4300/14/17/30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: открытое акционерное общество "Астраханский порт" (далее - взыскатель по исполнительному производству, ОАО "Астраханский порт"), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Рельеф" (далее - ООО ПКФ "Рельеф").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сафир" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области и МООИП УФССП России по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сафир" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н., представители ООО ПКФ "Рельеф", ОАО "Астраханский порт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97373, 97375, 97377 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. на основании исполнительного листа АС N 005942538, выданного 17 марта 2014 года арбитражным судом Астраханской области во исполнение решения суда по делу N А06-4212/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО "Астраханский порт" о взыскании с ООО "Сафир" задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 41 429,30 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4300/14/17/30, о чем принято соответствующее постановление (л.д.13).

22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, ООО "Сафир" просило в первую очередь обратить взыскание на имущество ООО "Сафир", а именно груз портландцемента, удерживаемый ОАО "Астраханский порт" на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66.

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму - 3 600 000 руб. (л.д.14-16).

ООО "Сафир" не согласилось с оценкой и обратилось к судебном приставу Аюповой Н.Р. с заявлением о проведении независимой оценки груза (л.д.74).

28 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству N 4300/14/17/30, арестованного 24 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Аюповой Н.Р. приняты постановление от 03 июня 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.17) и от 04 июня 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО МАБ "Темпбанк", в отделении N 8625 ОАО "Сберегательный Банк" и филиале ЗАО "МБ Банк" (л.д.18).

05 июня 2014 начальником МООИП УФССП России по Астраханской области принято постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Сафир" об отмене постановления от 03 июня 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава Аюповой Н.Р. от 05 июня 2014 года снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вновь принято постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Сафир" в размере 3 988 199,55 руб. (л.д.19). В рамках рассмотрения дела N А06-5809/2014 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Аюпова Н.Р. установила, что на основании решения от 13 мая 2014 года по делу N А06-1881/2014 арбитражного суда Астраханской области у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 755 199 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 29 июля 2014 года постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Рельеф" в размере 755 199 рублей (л.д.20-21).

29 августа 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2014 года. В соответствии с заключением оценщика (отчет N 80-2аэф/13 от 28 июля 2014 года) стоимость арестованного имущества составили 2 991 010 рублей.

Судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. установила, что между ООО ПКФ "Рельеф" и ООО "Сафир" заключен договор поставки товара - портландцемент М-500(ГДТ-4672) на сумму 737 450 рублей.

08 сентября 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесла постановление, которым обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в соответствии с решением суда. На руководителя ООО ПКФ "Рельеф" возложена обязанность по перечислению денежных средств за выполненную должником работу на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и нарушающим права должника, ООО "Сафир" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что судебный пристав не имел оснований для обращения взыскания на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств поскольку в рамках исполнительного производства уже приняты меры и совершены действия, такие как наложение ареста на имущество, а взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом порядка и очередности обращения взыскания.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства N 4300/14/17/30 суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги в размере, не превышающем размер задолженности по исполнительному документу, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности общества составляет 3 998 199,55 рублей, а арест на имущество должника составляет 2 991 010 рублей, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в процессе исполнительного производства в сумме 755 199 рублей произведено в размере, не превышающем общий размер задолженности (согласно исполнительному документу).

Вывод суда о том, что в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав не вправе совершать никаких иных действий, кроме обращения взыскания на удерживаемую вещь применительно к данному исполнительному производству является неправомерным, поскольку размер арестованного имущества и дебиторской задолженности является недостаточным для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Особенности обращения взыскания на имущественные права определены ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу положений ч. 3 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона N 229-ФЗ".

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что наличие в производстве суда дела N А06-7453/2014 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность и состоявшегося по делу решения от 06 ноября 2014 года не исключает возможность принятия судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного листа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно без принятия судебным приставом-исполнителем постановления об её аресте в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспаривание ареста на дебиторскую задолженность, не может влечь последствий в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N А06-5809/2014, имеют значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оспаривание постановления о наложении ареста на денежные средства должника не исключает в дальнейшем в рамках исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе повторных действий по наложению ареста на какое-либо имущество должника и обращение взыскания на него. Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент принятия судом решения по делу N А06-5809/2014 отсутствовала информация о стоимости арестованного имущества (отчет оценщика от 28 июля 2014 года), что позволило судебному приставу исполнителю обратить взыскание на дебиторскую задолженность 08 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, в котором ООО "Сафир" просило обратить взыскание в первую очередь на имущество ООО "Сафир", а именно груз портландцемента, удерживаемого ОАО "Астраханский порт" на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66.

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму - 3 600 000 руб. (л.д.14-16).

29 августа 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2014 года.

В соответствии с заключением оценщика (отчет N 80-2аэф/13 от 28 июля 2014 года) стоимость арестованного имущества составила 2 991 010 рублей.

Общая сумма долга ООО "Сафир" по исполнительному производству N 4300/14/17/30 составляет 3 988 199,55 рублей, из которых основной долг -3 727 289,30 рублей, исполнительский сбор - 260 910,25 рублей.

Наложение ареста на имущество (портландцемент) мерами принудительного взыскания не является. Указанные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства ООО "Сафир", который решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу N А06-5809/2014 был отменен, не исключает возможность принятия мер по исполнению исполнительного документа.

На момент принятия оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, стоимость которого составила 2 991 010 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на арестованное имущество не покрывает сумму долга по исполнительному производству - 3 998 199,55 рублей.

При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем Алиакберовой А.Н 08 сентября 2014 года постановления, в соответствии с которым было обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги и на руководителя ООО ПКФ "Рельеф" возложена обязанность по перечислению денежных средств за выполненную должником работу на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Действия должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 апреля 2014 года, не дают оснований полагать, что он намерен погасить задолженность по исполнительному производству. Из пояснений сторон изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, следует, что на момент рассмотрения дела по существу размер дебиторской задолженности ООО ПФК "Рельеф" перед ООО "Сафир" уменьшился и составляет 55 199 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу N А06-9179/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сафир" (г. Астрахань) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберовой Альбины Наильевны от 08 сентября 2014 года по исполнительному производству N 4300/14/17/30 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской