Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14405/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-11858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-11858/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Исмагилов Д. М. (удостоверение, доверенности от 14.10.2014, 07.07.2013);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Комаров А. В. (паспорт, доверенность N 03/ПУ, от 12.12.2015).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242006788, ОГРН: 1050201554435, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242005985, ОГРН: 1030201525507, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН: 0242008760, ОГРН: 1100242000066, далее - общество) о признании сделки - заявления о выходе из состава общества недействительным и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Герасимова Ю.В., Ющечкина Е.А.

Решением суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. Учитывая судебные акты по делам N N А07-14515/2013, А07-14516/2013, суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не являлась участником споров по названным делам. Судебный акт по делу А07-19872/2013 не вступил в законную силу и не мог учитываться при принятии обжалуемого судебного акта. Суд допустил неверное применение норм материального права. Порядок выхода из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью урегулирован нормами гражданского законодательства и специального закона - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при условии, если на участника общества не распространяются другие специальные законы. Правовое положение муниципальных унитарных предприятий урегулирован нормами гражданского законодательства и специального закона - Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях). Правоспособность муниципального унитарного предприятия по выходу из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью осуществляется с обязательным выполнением требований специального закона. Судом не учтены положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18 Закона о предприятиях, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, от 14.05.1998 N 9, из анализа которых следует, что распоряжение вкладом в уставном капитале общества не могло быть осуществлено в отсутствие согласия собственника, сделка с нарушением указанных положений является ничтожной.

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение назначено на 22.12.2014. Для представления дополнительных доказательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в судебном заседании 22.12.2014 объявлен перерыв до 23.12.2014, в последующем судебное разбирательство откладывалось до 20.01.2014

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия и общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные в ходе апелляционного пересмотра лицами, участвующими в деле, по запросу суда доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником предприятия является администрация, что следует из устава предприятия и данных ЕГРЮЛ.

Предприятию на праве хозяйственного ведения администрацией передано 17 объектов недвижимого имущества (приложение к уставу).

14.01.2010 администрация постановлением дала согласие предприятию выступить в составе учредителя общества с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости вклада в виде объектов недвижимого имущества согласно перечню (6 объектов).

08.02.2010 состоялось общее собрание учредителей общества (Юшечкиной Е.А., Герасимовой Ю.В., предприятия) по вопросам его создания, формирования вкладов, утверждения устава, избрания руководителя. Собранием утвержден размер уставного капитала в сумме 316 00 рублей, распределение долей: Юшечкиной Е.А., Герасимовой Ю.В. по 3,16 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый (подлежат оплате денежными средствами), предприятия - 93,68 % - номинальной стоимостью 296 000 рублей (подлежит оплате путем внесения недвижимого имущества).

Регистрация общества при создании осуществлена 19.02.2010.

Имущество передано предприятием в уставный капитал общества, право собственности последнего на имущество зарегистрировано, что подтверждается актом приема передачи, свидетельствами о регистрации прав.

17.10.2012 предприятием подано заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 69).

На внеочередном общем собрании учредителей общества, состоявшемся 20.11.2012 рассмотрен вопрос о выходе предприятия из состава участников общества, принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества, а также решение о выплате предприятию действительной стоимости доли в размере 296 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (л.д. 68).

Соответствующие изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2012 (л.д. 60-63).

Решения собрания от 20.11.2012 оспаривались Юшечкиной Е.А. и Герасимовой Ю.В. в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-14515/2013, А07-14516/2013, решения об отказе в иске приняты 09.10.2013, 08.10.2013.

Администрация, как собственник предприятия, полагая, что сделка предприятия по выходу из состава участников общества совершена без ее согласия и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вправе выйти из состава участников независимо от согласия других участников, общество исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли, факт законности выхода предприятия из состава участников общества и выплаты действительной стоимости доли подтвержден решением суда по делу N А07-19872/2013. Доводы истца о необходимости наличия согласия на выход из состава участников отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд посчитал, что поскольку истец не является участником общества, он не вправе оспаривать заявление предприятия, а нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено право учредителя участника общества оспаривать поданное им заявление о выходе, нормы Закона о предприятиях в данном случае к правоотношениям участников общества не могут быть применены. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил годичный срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к предприятию нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход из состава участников общества, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, влечет определенные правовые последствия, связанные с утратой статуса участника общества, следовательно, направлен на реализацию распорядительных правомочий в отношении учитываемых активов (применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав общества не содержит положений, требующих получения согласия иных участников на выход из состава участников общества. Участниками общества являлись юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие и два физических лица.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из положений, предусмотренных нормами пунктов 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона о предприятиях имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Закона о предприятиях).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о предприятиях унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о выходе из состава участников общества свидетельствует о реализации распорядительных правомочий и направленности его на отчуждение актива - доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале общества. Заявление о выходе из состава участников без согласия собственника влечет ничтожность такой сделки, поскольку законодатель не указал на ее оспоримость. Согласие собственника является частью сделки, следовательно, и согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде в силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона о предприятиях основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемая сделка должна была осуществляться при согласии администрации, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия. При этом, такое согласие должно быть дано собственником до совершения сделки, должно быть выражено в отношении конкретной сделки и содержать предмет и сведения о согласовании существенных условий согласуемой сделки.

Между тем, доказательства наличия такого согласия в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений об информировании администрации предприятием о намерении заявить о своем выходе из состава участников общества в деле также не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства последующего одобрения названной сделки.

Не оспаривание заявления о выходе самим предприятием по смыслу приведенных положений правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков об отсутствии права на оспаривание сделки противоречат положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, учитывая, что администрация является собственником имущества предприятия.

Учитывая, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание, что сделка является ничтожной и совершена 17.10.2012, а иск предъявлен 17.06.2014, следует признать, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке непосредственно после ее совершения.

Доводы общества и предприятия об отсутствии необходимости получения согласия собственника предприятия на выход предприятия из состава участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Сделки, заключенные с нарушением статьи 6 Закона о предприятиях, не отнесены к числу оспоримых, что согласуется с позицией высших судов, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Ссылки общества и предприятия на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999, не принимаются, поскольку приведены без учета положений Закона о предприятиях, установивших соответствующие ограничения.

Ссылки суда первой инстанции и общества на судебные акты, вынесенные в рамках дел N N А07-14515/2013, А07-14516/2013, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанных дел оспаривались решения, принятые на собрании участников от 20.11.2012, сделка по выходу из состава участников на предмет соответствия ее положениям Закона о предприятиях не проверялась, а администрация участником названных споров не являлась.

Выводы суда, основанные на судебном акте, вынесенном в рамках дела А07-19872/2013, также необоснованны. На момент принятия обжалуемого судебного акта 16.10.2013 решение от 22.10.2014, вынесенное в рамках дела А07-19872/2013 по иску предприятия о взыскании действительной стоимости доли, не только не вступило в законную силу, но и не было изготовлено в полном объеме. Резолютивные части судебных актов объявлены в один день - 15.10.2014, но состав суда, рассматривающего указанные дела, различен. В отсутствие решения по делу А07-19872/2013, изготовленного в полном объеме, суд первой инстанции не мог знать мотивов его принятия и руководствоваться им при вынесении обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в период декабря 2013 года для оценки законности сделки от 17.10.2012 по выходу из состава участников общества правового значения не имеет, поскольку выходит за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы общества о том, что имущество, переданное предприятием в уставный капитал общества, зарегистрировано на праве собственности за обществом, не принимаются, учитывая, что названные сделки предметом рассматриваемых требований не являются. В данном случае предприятие фактически распорядилось иным активом - долей в уставном капитале общества с нарушением ограничений, установленных Законом.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Условий для применения названных положений по материалам дела не усматривается. Судебный акт не принят о правах и обязанностях названной заявителем инспекции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащим ответчиком по спору является предприятие, требования администрации к нему подлежат удовлетворению.

Решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к предприятию, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права (выраженное в неприменении закона, подлежащего применению) и процессуального права (повлекшее принятие неверного судебного акта) (подпункты 2-4 пункта, подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-11858/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское районное пимокатное производство", апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан -удовлетворить.

Заявление в указанной части удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде заявления Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" от 20.11.2012 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Премьера".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко