Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15179/14 (ключевые темы: обжалование - неустойка - истребование доказательств - рассмотрение дела по существу - отложение судебного разбирательства)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15179/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-39641/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (ИНН: 3017057770, ОГРН: 1083017003541) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7", ИНН: 5029106288, ОГРН: 1075029009736): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства по делу N А41-39641/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (далее - ООО "ПКФ "ФАЛКОН") о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 08 ноября 2012 года по оплате товара, поставленного за период с 27 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-39641/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 56-57, 117-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А41-39641/13 отменены в части взыскания с ООО ПКФ "ФАЛКОН" в пользу ООО "Содействие-7" 215 483 руб. 14 коп. неустойки, 251 396 руб. 99 коп. штрафа, 43 291 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 21-23).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Содействие-7" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" (далее - ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ"). Принят отказ ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" от требований о взыскании с ООО ПКФ "ФАЛКОН" 215 483 руб. 14 коп. договорной неустойки и 251 396 руб. 99 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 48).

ООО ПКФ "ФАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения (т. 2 л.д. 115).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-39641/13 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-39641/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ РИТЕЙЛ" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова