Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6933/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-13401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края: Колегова Г.М., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015; Турутина М.А., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Водмонтаж": Каданов А.И., представитель по доверенности от 14.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2014 года по делу N А33-13401/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - истец, Администрация) (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (далее - ОАО "Водмонтаж", ответчик) (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N 2, заключенного между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд должен был оценить не только право арендатора на предоставление разумного срока для устранения нарушений, но и социальную значимость переданного в аренду имущества, необходимость оперативного возобновления работы котельной, в связи с чем, установить баланс интересов сторон и определить разумный срок для устранения нарушений. По мнению истца, с учетом сложившейся ситуации в результате отключения работы котельной, 7 календарных дней является разумным сроком для устранения нарушений. Судом сделан вывод, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковое заявление в суд направлено ранее, чем через 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора, что является нарушением условий договора аренды. Ответчик полагает, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора до истечения срока ответа на уведомление не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приемки котельной N 1 от 04.07.2014, копии Определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2014, копии письма ОСП по Березовскому району от 04.07.2014, копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, копии исполнительного листа от 20.06.2014, копии письма ООО УК "Заказчик ЖКУ" от 11.07.2014, копии письма ОАО "Водмонтаж" от 04.07.2014, копии письма от 10.06.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как часть вышеуказанных документов имеется в материалах дела, в отношении другой части дополнительных документов истцом не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд определил вышеуказанные документы вернуть представителю заявителя в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом доказательств соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 28.08.2012 N 2, по которому (пункты 1.1., 1.2. договора) арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду, содержать и использовать по целевому назначению нежилое здание котельной N 1 с оборудованием по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, зд. 11а, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000284080:0012.

Срок аренды установлен продолжительностью на 5 лет с 28.08.2012 по 28.08.2017 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 8.4. договора определено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении, оформленное в проект дополнительного соглашения, содержащего условия расторжения договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что указанное уведомление направляется не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.5. договора).

Государственная регистрация договора произведена 14.09.2012.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешения споров, связанных с арендой, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит, в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 25.06.2014 N 924 (которым истец предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон или приступить к исполнению договорных обязательств) вручено истцом ответчику 26.06.2014, вх. N 196.

С иском в суд истец обратился 04.07.2014 (согласно штампу канцелярии "получено нарочно") - через 7 дней (из них 2 выходных дня).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений арендодатель должен не только направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств, но и предоставить разумный срок для устранения нарушений.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (в рассматриваемом случае - 60-дневный срок по пункту 8.5. договора).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что вышеуказанное предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательств носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно оставлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора до истечения срока ответа на уведомление не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 452, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращение истца в суд с требованием о расторжении договора аренды до истечения установленного договором срока является нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в данном случае федеральным законодательством, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика намерений по устранению нарушений договора подлежит отклонению ввиду приоритетного правового значения нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств этого довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оценить не только право арендатора на предоставление разумного срока для устранения нарушений, но и социальную значимость переданного в аренду имущества, необходимость оперативного возобновления работы котельной, в связи с чем, установить баланс интересов сторон и определить разумный срок для устранения нарушений не имеют правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года по делу N А33-13401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда