Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-17806/14

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А65-32300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2014 года по делу NА65-32300/2012 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137), г. Казань,

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", Республика Татарстан, ж.д. ст. Высокая Гора,

- Цыпкин Александр Александрович, г. Казань,

- Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань,

- Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань,

- Борисов Владимир Павлович, г. Казань,

- Чернышов Антон Сергеевич, Республики Татарстан, Рыбнослободский район, с.Корноухово,

- Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", Республика Татарстан, ж.д. ст. Высокая Гора,

о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ООО "Стальные Технологии", ответчик) о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", Цыпкин Александр Александрович, Гайнуллин Рустем Фаридович, Сафьянов Рустем Альбертович, Борисович Владимир Павлович, Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич, закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. к договору подряда N 8 от 10.07.2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда N 8 от 10.07.2012 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при повторном рассмотрении подлежало рассмотрение отмененное требование о признании недействительным договора подряда N 8 от 10.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальные Технологии" (подрядчик) в лице генерального директора Спиридонова Александра Алексеевича и ООО "Адмирал" (заказчик) в лице генерального директора Цыпкина Александра Александровича заключен договор подряда N 8 от 10.07.2012 г. (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать "ангары" в количестве двух штук (металлоконструкции), а заказчик принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях. Стоимость настоящего договора является договорной и составляет 9885500 руб., в том числе НДС (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" N 3 от 09.07.2012 г. об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Полагая, что договор подряда является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Адмирал" в лице генерального директора Кемпе В.А. мотивированы тем, что ответчик не вел хозяйственную деятельность и фактически не мог исполнить данный договор; у ответчика отсутствуют материальные ресурсы, экономически необходимые для производства товара, выполнения работ и оказания услуг; ответчик не имеет каких-либо помещений для осуществления работ, указанных в договоре; в штатном расписании отсутствуют работники, кроме генерального директора; общество не имеет никаких активов, транспорта, оборудования; у ответчика отсутствует допуск к работам, сделка является мнимой.

Директором и участником ООО "Стальные Технологии" является Спиридонов Александр Алексеевич - аффилированное и зависимое лицо Цыпкина Александра Александровича, является дядей сына Цыпкина А.А.

Кроме того, договор подряда является недействительной сделкой в силу статей 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что договор подряда является недействительной сделкой ввиду ее мнимости, отсутствия реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 6616/11.

В подтверждение реального исполнения договора подряда ответчиком представлены: договор поставки от 17.07.2012 г., заключенный с ООО "НойКо", на основании которого ответчиком были приобретены материалы для изготовления ангаров: металл 76 тонн, сэндвич-панели для кровли (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/мi), сэндвич-панели для стен (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/мi), что подтверждается товарной накладной N 78 от 17.07.2012 г. (т. 5, л.д. 134-137); копии договоров аренды и бригадного подряда (т. 5, л.д. 143-161), акт выполненных работ N 135 от 10.08.2012 г. (т. 5, л.д. 88).

Договор поставки от 17.07.2012 г., заключенный ответчиком с ООО "НойКо", в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом не признан.

Довод истца о фальсификации договора с ООО "НойКо" со ссылкой на то, что фактически договор Хамидуллиной Г.Ф. не подписывался, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку опрошенная в судебном заседании свидетель Хамидуллина Г.Ф. показала, что подпись на договоре от 17.07.2012 г. и товарной накладной N 78 от 17.07.2012 г. ей не принадлежит.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие на договоре подписи директора при наличии печати организации и фактическом исполнении договора не опровергает факт поставки.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Хамидуллиной Г.Ф., поскольку доказательств утраты паспорта свидетелем не представлено, представитель Семина С.А. заявляла о готовности директора ООО "НойКо" опровергнуть факт поставки с начала повторного рассмотрения дела (июля 2014 года), вместе с тем, сама свидетель показала суду, что о процессе узнала за несколько дней до заседания 03.10.2014 г.

Из представленного сторонами совместно составленного акта осмотра ангаров от 22.07.2014 г., произведенного в д. Улля Высокогорского района, следует, что 2 ангара (второй очереди, действующие - согласно представленной схемы) размером 24 м х 42 м каждый расположены на территории ЗАО "Племенной завод кролика". Ангары изготовлены: фундамент монолитный, металлокаркас, сэндвич-панели кровельные и стеновые, доборные элементы.

Осмотр произведен в присутствии представителя ЗАО "Племенной завод кролика".

Представителем истца не оспорено, что представитель ЗАО "Племенной завод кролика" указал на ангары, изготовленные ответчиком. Директор ответчика указал комплектующие ангара, использованные при их монтаже, полученные от ООО "НойКо", конструктивные особенности и отличия представленных ангаров от остальных.

Согласно спецификации к договору подряда материалом для изготовления ангаров являлись: материалы кровли сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/мi), материалы стен сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/мi), доборные элементы. Стоимость 4942750 руб. за один ангар.

Довод истца, что указанные ангары изготовлены ООО "Стальные Технологии" по иному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, довод истца опровергает его же позицию, что ООО "Стальные Технологии" не ведет хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подряда отвечает требованиям закона и фактически сторонами исполнен, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора подряда не исполнять указанную сделку не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. N 10505/04 и от 05.04.2011 г. N 16002/10.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод о злонамеренном соглашении директора ООО "Адмирал" Цыпкина А.А. и ответчиком в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Поскольку под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ООО "Адмирал" и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика отсутствуют. Истцом не доказано наличие несоответствия волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Истцом прямо не оспорено совершение сделок с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, указано на аффилированность Цыпкина А.А. и Спиридонова А.А., на родственную связь указанных лиц, однако, допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получения кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей их реализации путем розничной продажи).

При этом следует учесть, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 722/11).

Одними из основных направлений деятельности ООО "Адмирал", предусмотренных в его уставе (пункт 6.2.), являются производство строительных металлических конструкций и изделий.

В силу указанного обстоятельства оспариваемый договор является производным от основной деятельности ООО "Адмирал" и направлен на реализацию его уставных целей (извлечение прибыли).

Тот факт, что производство строительных изделий и металлоконструкций является одним из основных видов деятельности ООО "Адмирал", подтверждается, в частности, представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда N 25 от 28.04.2012 г. (т. 1, л.д. 13), первичной учетной документацией (товарными накладными, спецификациями, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО "Адмирал" денежных средств в оплату заключенных договоров), а также выпиской по счету ООО "Стальные Технологии" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 5, л.д. 89-118). Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период ООО "Адмирал" осуществляло работы текущей деятельности аналогичного характера, что указаны в оспариваемом договоре подряда, а также производимых между сторонами расчетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества, относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости ее одобрения общим собранием участников не распространяются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2014 года по делу N А65-32300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина