Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23449/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-25635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Мугу А.Р.по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика - Арумова Е.В. по доверенности N 2608 от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-25635/2014,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1102311008216/ ИНН 2311130775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" (ОГРН 1072645001384/ ИНН 2623022327)

о взыскании задолженности в размере 814675 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" (далее - ООО "Компрессор-Центр", ответчик) о взыскании 814675 руб. 32 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по передаче и монтажу имущества исполнены ответчиком в срок до 21 ноября 2013 года. Истцу были переданы все соответствующие документы на оборудование. Однако истец от подписания документов, подтверждающих получение им имущества по договору купли-продажи, а также факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по монтажу и пуско-наладке оборудования отказался, ссылаясь на неудовлетворительную работу оборудования. При этом претензий относительно сроков поставки или недопоставки оборудования истец не заявлял до 16.06.2014. Товарной накладной N 1789 от 12.05.2014 стороны фактически оформили приемку выполненных работ, а не передачу имущества. Невозможность доставки и передачи имущества 12.05.2014 обусловлена техническими характеристиками оборудования, габариты которого не позволяют погрузить все комплектующие, входящие в его состав, в одно транспортное средство и перевезти их за один рейс.

В отзыве ООО "Аркадия" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик обязательства по передаче оборудования исполнил с нарушением сроков, а именно-12.05.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1789, подписанной сторонами. Иные документы, представленные ответчиком, в т.ч. командировочные удостоверения, объяснительные сотрудников, являются внутренними документами ответчика и не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Компрессор-Центр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Аркадия" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Юг Лизинг" (лизингодатель), ООО "Аркадия" (лизингополучатель), ООО "Компрессор-Центр" (продавец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 240/13, согласно которому ООО "Юг Лизинг" обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Лизингополучатель (представитель лизингополучателя) самостоятельно принимает имущество от продавца в соответствии с договором купли-продажи (поставки) N 240 от 16.08.2013 (Приложение N 4 к договору).

Согласно договору купли-продажи N 240 от 03.09.2013 ООО "Юг Лизинг" (покупатель) оплачивает, а продавец передает оборудование (имущество) с техническими характеристиками, по цене и в количестве, указанным в спецификации.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 8486201,29 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи N 240 от 03.09.2013 ООО "Компрессор-Центр" обязалось передать имущество в течение 55 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет ООО "Компрессор-Центр".

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 240 от 03.09.2013 стороны изменили порядок расчетов по договору, согласно которому стороны договорились о следующем порядке платежей:

1-ый платеж: 30% от стоимости имущества 2545860, 39 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения ООО "Юг Лизинг" от истца аванса;

2-ой платеж: 60% от стоимости имущества 5091720, 77 руб. в течение 5 дней по факту готовности товара к отгрузке на основании Уведомления направленного ответчиком в адрес ООО "Юг Лизинг";

3-ий платеж: 10% от стоимости имущества 848620, 13 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по пуско-наладке, ввода имущества в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Приемка имущества у продавца осуществляется по накладной, подписываемой надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.1. договора купли-продажи N 240 от 03.09.2013).

Во исполнение условий договора ООО "Юг Лизинг" произвело следующие платежи: 254860,39 руб. по платежному поручению N 1433 от 06.09.2013, 5940340,90 руб. по платежному поручению N1777 от 30.10.2013.

Ответчик исполнил обязательство по передаче оборудования с просрочкой - 12.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 1789.

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи N 240 от 03.09.2013 претензии, связанные с поставкой продавцом имущества, не отвечающего требованиям договора по стоимости, срокам поставки, номенклатуре, количеству, качеству, техническому состоянию и комплектности имущества, предъявляются арендатором продавцу самостоятельно, без привлечения покупателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования.

В договоре купли-продажи продавец согласился с наличием права у лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора лизинга при несоответствии имущества условиям договора купли-продажи (поставки) по вине продавца вследствие его недопоставки, некомплектности, повреждений или иных существенных недостатков лизингополучатель действует в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки), при этом обязанность по устранению указанных нарушений не может быть возложена на лизингодателя, все прямые и косвенные претензии лизингополучателя относительно имущества предъявляются лизингополучателем продавцу самостоятельно и за свой счет без привлечения лизингодателя.

Из пункта 2 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока передачи имущества, указанного в договоре, продавец выплачивает штраф в размере 0,05% об общей цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2013 по 12.05.2014 в размере 814675, 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2013 по 12.05.2014 в размере 814675, 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по передаче и монтажу имущества исполнены ответчиком в срок до 21 ноября 2013 года, подлежит отклонению.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Товарная накладная от 12.05.2014 N 1789 соответствует требованиям законодательства, подписана уполномоченными лицами сторон, скреплена их печатями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения и объяснительные записки сотрудников ООО "Компрессор-Центр" не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках спорного договора. Надлежащих доказательств поставки товара до 21.11. 2013 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о поставке товара до 21.11.2013 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, платежное поручение N 2759 от 31.07.2014.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-25635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко