Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15391/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-14559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-14559/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" - Кабиров А.У. (доверенность от 30.07.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" (далее -ООО "Башпромстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 02:55:040607:797 путем осуществления лесоустройства земельных участков 02:55:040607:797 и 02:55:030904:1622, заключающегося в исключении из состава земельного участка 02:55:040607:797 выделов N 26, 27, 28 квартала 58 городских лесов г. Уфы общей площадью 700 кв.м. и одновременным включением в состав городских лесов г. Уфы с присвоением соответствующего номера выдела древесно-кустарниковой растительности общей площадью 700 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030904:1622 (т. 1 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР г. Уфы), Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа (далее - Управление благоустройства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 101-118).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башпромстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество (далее так же апеллянт) ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Явившийся основанием отказа в иске вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для перевода земель лесного фонда в земли других категорий, сделанный судом со ссылкой на положение ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", является ошибочным.

Делая указанный вывод, суд не учел данные кадастрового паспорта земельного участка 02:55:040607:797, согласно которым земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, в силу чего норма п.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Так же несостоятельным апеллянт полагает сделанный судом вывод о том, что образование новых лесных участков на территории г. Уфы отнесено законом к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорные леса расположены на землях населенных пунктов, правила определения полномочного органа, предусмотренные ст. 9, 29, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:797 не распространяются. Полномочным органом по вопросам лесоустройства на территории городского округа апеллянт полагает Администрацию округа.

Кроме того, факт осуществления лесоустройства в отношении групп древесно-кустарниковой растительности и присвоения им нумерации соответствующих выделов, по мнению апеллянта, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение основано на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам состоявшихся торгов на основании протокола N 1 от 15.09.2011 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" по договору N25-Т/11 от 22.09.2011 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040607:797, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в дорожной полосе автодороги М5 "Урал" на 1474 км. слева по ходу километража (участок) для строительства кемпинга с автомойкой и станцией техобслуживания грузовых автомобилей, магазина и кафе (объект) (л.д.12-18).

Ориентировочная площадь подлежащего строительству объекта 7000 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 37 596 кв.м.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 22.09.2011 года (лд.20).

В ходе осуществления подготовительных работ по строительству истцом обнаружено, что имеющиеся на предоставленном земельном участке группы деревьев представляют собой лесотаксационные выделы N 26, 27, 28 лесного квартала N 58 городских лесов.

26.09.2013 истец обратился к Администрации с заявлением о направлении в Правительство Республики Башкортостан ходатайства о выводе земельного с кадастровым номером 02:55:040607:797 из состава земель городских лесов (л.д. 21).

15.05.2014 истец обратился с заявлением об исключении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:797, площадью 0,2 га и площадью 0,5 га из состава земель, занятых городскими лесами, путем уточнения границ лесных участков с последующей компенсацией исключаемых земель включением в земельный участок с кадастровым номером 02:55:030904:1622, площадью 0,7 га в состав земель, занятых городскими лесами (л.д.22).

Полагая свои права арендатора нарушенными, в силу нахождения в границах предоставленного для строительства земельного участка городских лесов, а так же указывая на бездействие Администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормой ст. 11 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" оснований перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами или земельных участков в составе таких земель, в земли иных категорий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда.

При этом из содержания части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом, суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

Требования истца направлены на устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду в целях строительства.

Согласно п.1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых выделены, в том числе, категории земель населенных пунктов и земель лесного фонда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п.3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Кадастровым паспортом земельного участка 02:55:040607:797 подтверждено отнесение данного участка к категории земель населенных пунктов (л.д.16-17).

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к составу земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в силу отсутствия необходимости такого перевода и отсутствия требований истца о таком переводе.

Вместе с тем, ошибочная квалификация правоотношений сторон и применение не подлежащих применению правовых норм не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Из существа заявленных истцом требований следует, что правовой интерес истца заключается в ликвидации у части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:797 статуса земель, на которых расположены городские леса, а именно в прекращении существования выделов N 26, 27, 28 квартала 58 городских лесов г. Уфы общей площадью 700 кв.м. в составе земельного участка 02:55:040607:797 путем внесения изменений в материалы лесоустройства г. Уфы.

Кроме того, истцом заявлено требование об одновременном увеличении на ту же площадь городских лесов путем включения в состав городских лесов части (700 кв.м.) покрытого древесной растительностью земельного участка с кадастровым номером 02:55:030904:1622.

Тем самым, истец по существу требует внести изменения в документы, определяющие элементы планировочной структуры городского округа г. Уфа, в том числе, в документы лесоустройства городских лесов.

Вместе с тем, земельным либо лесным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения у земельного участка статуса земель, на которых расположены городские леса, путем прекращения существования планировочных единиц (выделов, кварталов), образованных по результатам лесоустройства, при фактическом наличии (сохранении) лесов на земельном участке.

Кроме того, внесение таких изменений в планировочные документы не повлечет восстановления каких-либо прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках негаторного иска осуществляется защита прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, тогда как в настоящем случае иного правового и фактического статуса у предоставленного истцу в аренду земельного участка не существовало. Обстоятельство наличия на земельном участке лесов имело место как на момент предоставления участка в аренду, так и после его предоставления, в силу чего оснований для применения избранного истцом способа защиты у суда не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено отнесение предоставленного истцу в аренду земельного участка к категории земель населенных пунктов.

В силу п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, рекреационным.

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации, посвященными землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки.

В силу п.2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, разрабатываемый индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абз.3 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (абз.1 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Сведения о границах территориальных зон и установленных для них в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа градостроительных регламентах в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:797 сформирован с нарушением установленного п. 2 ст. 85 ЗК РФ правила о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и включает в себя несколько территориальных зон, для каждой из которых установлен различный градостроительный регламент, истцом не представлено.

Согласно ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (пункт 2), особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса (пункт 3).

Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Из представленного Управлением благоустройства отзыва следует, что все леса города Уфы отнесены к защитным лесам, по категории защищенности к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов (л.д.87-89).

По смыслу ст. 67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу части 1.1 статьи 84, а также части 3 статьи 87 Лесного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 87 ЛК РФ в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, использование городских лесов, расположенных на землях населенных пунктов, может осуществляться только на основании лесохозяйственных регламентов, утвержденных органами местного самоуправления.

Доказательств наличия такого лесохозяйственного регламента, предусматривающего порядок использования городских лесов, суду так же не представлено.

Из пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что правовой интерес истца по существу заключается в получении возможности произвести вырубку лесных насаждений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:797.

В силу п.1 ст. 105 Лесного кодекса РФ в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

Согласно п. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о допустимости сплошной рубки деревьев, кустарников на спорном земельном участке подлежит определению органом местного самоуправления в рамках разработки и утверждения лесохозяйственного регламента по использованию лесов в границах спорного участка.

Вопрос о понуждении органа местного самоуправления к разработке такого регламента, критериях его разработки, правовых последствиях формирования и предоставления под строительство земельного участка, на котором расположены городские леса, не входят в предмет негаторного иска.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО "Башпромстрой" не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-14559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова