Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15604/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-60869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Тадевосяна Мгера Спартаковича (ИНН:502807670554, ОГРН:313507508400029) - не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" (ИНН:5075035514, ОГРН:108075000350) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-60869/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Тадевосяна Мгера Спартаковича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тадевосян Мгер Спартакович (далее - ИП Тадевосян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" (далее - ООО "СК "Капитель", ответчик) о взыскании задолженность в сумме 122 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб. 42 коп. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы, понесенные ИП Тадевосяном М.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-60869/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 20).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Капитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "СК "Капитель" (заказчик) и ИП Тадевосяном М.С. (исполнитель) был заключён договор N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать автотранспортные услуги для работы на строительных объектах, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных автотранспортных услуг (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 цена услуг определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена может уточняться и согласовываться сторонами в течении срока действия договора путём подписания дополнительных соглашений между сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 заказчик производит оплату за работу техники в течение семи рабочих дней с момента доставления исполнителем документов на оплату оказанных услуг.

Срок действия договора с 01.04.2013 до 31.12.2013 (п. 4.1).

Согласно соглашению о договорной цене цена за один час работы составляет 1 270 руб.

Автотранспортные услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ИП Тадевосяном М.С. были оказаны ООО "СК "Капитель", о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о работе строительной машины, составленные за периоды с 09.04.2013 по 29.04.2013 и с 08.05.2013 по 23.05.2013 (л.д. 11, 11 обр.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Капитель" своих обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг, ИП Тадевосян М.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ИП Тадевосяном М.С. принятых на себя обязательств по оказанию автотранспортных услуг (л.д. 11, 11 обр.).

ИП Тадевосяном М.С. были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 30.04.2013 N 01 на сумму 143 510 руб. и от 24.05.2013 N 02 на сумму 78 740 руб. (л.д. 12, 12 обр.).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "СК "Капитель" принятых на себя обязательств по оплате 30 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 122 250 руб. (л.д. 13).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ООО "СК "Капитель" не погашена.

Доказательств погашения задолженности в сумме 122 250 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ИП Тадевосяна М.С. о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб. 42 коп.

Произведенный ИП Тадевосяном М.С. расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО "СК "Капитель" о времени и месте судебного заседания арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с нижеизложенным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) ООО "СК "Капитель" является: 143150, Московская обл., район Рузский, д. Старая Руза, Дом творчества композиторов "Руза" (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания было направлено ответчику судом первой инстанции почтовым отправлением по адресу: 143150, Московская обл., район Рузский, д. Старая Руза, Дом творчества композиторов "Руза" ( л.д. 18).

Однако вышеуказанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18 об.).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, 271.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-60869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская