Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-23325/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-28926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыдник А.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23325/2014) ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-28926/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механические монстры"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механические монстры" (ответчик) с требованием о взыскании 183 480 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 11/13 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несогласованности сторонами размера неустойки является ошибочным, поскольку ответчик признавал согласованным неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балт-Трейд" и ООО "Механические Монстры" заключен договор N 11/13 от "04" апреля 2013 г, по условиям которого, одна сторона - "Заказчик" (ООО "МехМо") поручает "Исполнителю" (ООО "Балт-Трейд") оказывать услуги по организации транспортировки излишков грунта 5 класса опасности силами организации, именуемой в дальнейшем "Перевозчик", размещение данных отходов на лицензионном полигоне, именуемом в дальнейшем "Лицензированный полигон".

Из пункта 3.2 договора N 11/13 от 04.04.2013 года следует, что оплата за выполненные работы должна производиться "Заказчиком" в пятидневный срок с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета. Моментом исполнения обязательства считается дата поступления денежных средств на счет "Исполнителя".

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2013 между ООО "Балт-Трейд" и ООО "Механические монстры" по договору N 11/13 от 04.04.2013 оплата произведена с пропуском срока, предусмотренного п.3.2 договора.

В связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора из расчета 0,1%.

Поскольку ответчик представил суду договор, содержащий иную редакцию пункта 4.4. (0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а не 0,1 %), суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности данного условия сторонами, в связи с чем в иске отказал.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик представили оригиналы идентичных договоров, подписанных сторонами, при этом содержащих различный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности данного условия сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому спор относительно размера неустойки отсутствует, так как ответчик признавал неустойку в размере 0,01%. Из материалов дела не следует, что ответчик признавал требование о взыскании неустойки в указанном размере.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-28926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова