|
23 января 2015 г.
|
Дело N А14-1137/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от Титова Олега Алексеевича: Титовой Т.Г., представителя по доверенности N 36 АВ 1383447 от 16.01.2015;
от федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 об отказе в разъяснении решения по делу N А14-1137/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Титова Олега Алексеевича, п. Орлов Лог Семилукского района Воронежской области к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области об установлении в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, кадастровую стоимость в размере 1786400 руб., что соответствует его рыночной стоимости, при участии третьих лиц: Правительства Воронежской области, г. Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Титов Олег Алексеевич (далее - Титов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 36:28:6600012:46, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, равной рыночной в размере 1786400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Воронежской области, г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. требования истца удовлетворены. Судом установлена в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, кадастровая стоимости в размере 1786400 руб., что соответствует его рыночной стоимости.
Впоследствии Титов О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В названном заявлении истец ссылается на то, что ему неясно с какого периода должна применяться рыночная кадастровая стоимость в налоговых правоотношениях, и какая возникает переплата исходя из измененной кадастровой стоимости.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-1137/2014 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Титов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-1137/2014 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 г. представитель Титова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, заявление о разъяснении решения суда - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В силу изложенного суд правомочен разъяснять только те положения судебного акта, которые следуют из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и связанных с предметом заявленных требований.
В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что ему неясно с какого периода должна применяться рыночная кадастровая стоимость в налоговых правоотношениях, и какая возникает переплата исходя из измененной кадастровой стоимости.
Как следует из содержания судебного акта, разъяснения которого в данном случае добивается истец, в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции с целью установления соответствия представленного в материалы дела отчета N 07/11/13-01 от 18 ноября 2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900
