Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12628/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А57-9740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю., действующей по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу N А57-9740/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г.Саратов, ул. Спартака, 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области Самородов С.А. (город Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "МОНИРО" (410044, г. Саратов, ул.А.П. Шехурдина, 43 Б, ОГРН 1056405100520, ИНН 6451407368),

филиал N 8622 акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Саратовское отделение (410012, г.Саратов, ул. Вавилова, д.1/7, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области С.К. Мамбетов (г.Саратов),

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.180а),

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" (410033, г.Саратов, ул.Спартака, 15, ОГРН1046405307574, ИНН 6453076827),

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (410012, г.Саратов, ул.Челюскинцев, д. 128, оф.6, ОГРН 1096450003528 6452941893),

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр-плюс" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181, ОГРН 1036405011983, 6450066475),

Кавалерчик Иосиф Лейзерович (г. Саратов)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (далее - заявитель, ООО "Элвис-Авакс") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Самородова С.А. в идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего ООО "Элвис-Авакс" на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства N 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-13145/2011, на хранение генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л., а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 95735 8, N 410031 77 95736 5, N 410031 77 95738 9, N 410031 77 95732 7, N 410031 77 95729 7, N 410031 77 95730 3, N 410031 77 95731 0, N 410031 77 95733 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 95737 2, N 410031 77 95734 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-13145/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "МОНИРО" (далее - ООО "МОНИРО").

На основании определения суда от 21.10.2011 года по делу N А57-13145/2011 арбитражным судом 24 октября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 001921318 (т. 2 л.д.31-36).

26 октября 2011 года исполнительный лист серии АС N 001921318 поступил на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области (т.2 л.д.30).

В этот же день на основании исполнительного листа серии АС N 001921318 возбуждено исполнительное производство N 9027/11/46/64 (т.2 л.д.29).

11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовский межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области Балановой И.А. наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе серии АС N 001921318 от 24.10.2011, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.11.2011 (т. 2 л.д.36-42).

Согласно акту о наложении ареста от 11.11.2011, аресту подвергнуто имущество по описи с определением места хранения имущества - Саратовская область, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43Б.

11 ноября года арестованное имущество на сумму 1 575 792, 69 руб. передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" в лице директора Бочоришвили Д.Б., что подтверждено актом передачи на хранение арестованного имущества (т.2 л.д.43-46).

С выходом по адресу хранения арестованного имущества судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области установлено, что из 73 арестованных судебным приставом позиций имущества ООО "МОНИРО" 28 позиций находится во владении третьих лиц, а именно ООО "Элвис-Авакс", ООО "Элвис-Центр", ООО "Элвис-Мотор", ООО "Элвис-АКом".

20 июня 2013 года судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области объявлен розыск имущества ООО "МОНИРО", арестованного 11 ноября 2013 года.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что указанное имущество находится на территории третьих лиц, в том числе и у ООО "Элвис-Авакс".

Постановлением судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Самородова С.А. от 28.01.2014 привлечён специалист ООО "Научно-исследовательская Лаборатория судебных экспертиз" для участия в исполнительном производстве N 9027/11/46/64 и проведения идентификации имущества, указанного в исполнительном листе NАС 001921318 (т.2 л.д.51).

21 апреля 2014 года ООО "Научно-исследовательская Лаборатория судебных экспертиз" выдано заключение об идентификации по 23 наименованиям имущества (т.1 л.д.13-50).

29 апреля 2014 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Самородовым С.А. в присутствии двух понятых передано на хранение с правом пользования генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л. имущество, арестованное по акту от 11.11.2011.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Самородова С.А. по идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего ООО "Элвис-Авакс" на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства N 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-13145/2011, на хранение генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л., а также по составлению акта приёма-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014 не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия совершены и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014, имущество, переданное на хранение с правом пользования генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л., арестовано по акту от 11.11.2011.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Элвис-Авакс" апелляционной коллегией установлено, что фактически в рамках настоящего дела заявитель, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по идентификации и последующей передаче имущества в рамках исполнительного производства N 9027/11/46/64 на хранение генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л., а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014, спорит о принадлежности указанного имущества. Заявитель указывает, что имущество, переданное на хранение генеральному директору ООО "Элвис-Авакс" Кавалерчику И.Л., принадлежит ООО "Элвис-Авакс" на праве собственности и праве аренды, к имуществу должника - ООО "МОНИРО" никакого отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО "Элвис-Авакс" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О).

ООО "Элвис-Авакс" не лишено права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, все производны от утверждения, что арестованное имущество принадлежит заявителю, поэтому не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу N А57-9740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина