Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53596/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-53993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-53993/2014, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1094510000584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДЛГ" (ОГРН 1024501523243),

с участием ООО "55 Широта", ООО "Эдельвейс", Зайцева А.А. в качестве третьих лиц

о признании односторонней сделки - несовершенной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евреинов А.М. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - Капкаев А.А. по доверенности N 2 от 11.08.2014 г.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДЛГ" о признании односторонней сделки ООО "Азимут", оформленной письмом N 17 от 20.09.2012 г. в адрес ответчика о произведении оплаты по договору поручительства N MSB-R52- VBS2-153/P6 от 24.09.2010 г. - несовершенной, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Курганского городского суда по делу N 2-3965/2013 и отсутствие соглашения между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи, а также положения статей 153, 154,160 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на преюдициальность принятого решения и то обстоятельство, что заявленные истцом доводы уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и им дана соответствующая оценка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, и не дал самостоятельной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал протии доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.09.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк) и ООО "55 Широта" (Заемщик) был заключен кредитный договор N MSB-R52-VBS2-0153 от 24.09.2010 г. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 539 000 руб., а Заемщик должен был в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному Договору между Банком и ответчиком был заключен Договор поручительства N MSB-R52-VBS2-153/P6 от 24.09.2010 г.

20.04.2012 г. между Банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N SG-CG/12/04 по условиям которого, права требования, вытекающие из кредитного Договора N MSB-R52-VBS2-0153 от 24.09.2010 г., а также права требования по договорам поручительства перешли к ООО "Азимут".

27.02.2013 г. Истец уступил указанные права требования по договору уступки прав (требований) Зайцеву А.А., на дату заключения Договора уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 4 030 971,81 руб., из которых 2 626 237,77 руб. - основной долг, 419 899 руб. - проценты за пользование кредитом, 984 838,04 руб. - неустойка.

Неисполнение обязательств по кредитному Договору послужило основанием для обращения Зайцева А.А. в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному Договору N MSB-R52-VBS2-0153 от 24.09.2010 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013 г. по делу N 2-3965/2013, оставленным без изменений апелляционным определением от 24.12.2013 г.

Определением от 31.03.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на положения ст. 160 ГК РФ, а также на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, в суде первой инстанции ссылался на то, что письмо истца N 17 от 20.09.2012 г., адресованное ответчику, с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО "Эдельвейс", указав в назначение платежа: оплата по договору N 20120620 от 20.06.2012 г. за материалы за ООО "Азимут" в счет взаиморасчетов по Договору поручительства N MSB-R52-VBS2-0153 от 24.09.2010 г., следует признать не подписанным, а одностороннюю сделку, отраженную в письме, несовершенной, поскольку односторонняя сделка, оформленная письмом N 17 от 20.09.2012 г., не содержит подписи уполномоченного лица, соответственно отсутствует волеизъявление общества на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что аналогичные доводы заявлялись истцом по делу N 2-3965/2013 Зайцевым А.А. и ООО "Азимут" (истец по данному) участвовало в деле в качестве третьего лица; кроме того, истец переуступив право требования Зайцеву А.А., выбыл из правоотношений, установленных договором поручительства N MSB-R52-VBS2-153/P6 от 24.09.2010 г., в связи с чем, у истца отсутствуют процессуальные основания для обращения с настоящим иском в суд. Также полагал, что письмо N 17 от 20.09.2012 г. не является односторонней сделкой и ответчик действовал в рамках уже существующих обязательств, а именно - исполнял обязанность поручителя по перечислению денежных средств в погашение кредита ООО "55 широта". Решением Курганского городского суда Курганской области уже было установлено наличие воли сторон ООО "Азимут" и ООО КФХ "Фирма ДГЛ" на перечисление денежных средств, также суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие соглашения между сторонами об использовании факсимильной подписи, письмо N 17 от 20.09.2012 г. признано допустимым доказательством по делу.

Третьим лицом в материалы дела представлены договор поставки N 20120620 от 20.06.2012 г. заключенный между истцом и ООО "Эдельвейс", а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договора.

Истец в суде первой инстанции представил письменные возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на отсутствие подписи уполномоченного лица в письме N 17 от 20.09.2012 г., и как следствие отсутствие волеизъявление на изменение или прекращений гражданских правоотношений, настаивал на том, что в связи с отсутствием соглашения между сторонами об использовании факсимильной подписи, письмо N 17 от 20.09.2012 г. следует признать неподписанным, а одностороннюю сделку несовершенной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку:

- истец являлся лицом, участвующим в деле N 2-3965/2013 и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и признаны несостоятельными;

- посчитал, что выводы, сделанные судом общей юрисдикции, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.;

- учел, что в определении N 4-г-156 от 31.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что "из представленных в материалы дела договоров и контрактов, заключаемых ООО "Азимут" с другими юридическими лицами, следует, что в хозяйственной деятельности указанного общества существовала практика использовании факсимиле генерального директора Бородкина в период его отсутствия в г. Кургане";

- отметил, что факсимильная подпись не является копией подписи генерального директора, а представляет собой выполнение оригинальной личной подписи, а потому предоставление факсимильной подписи в письме от 20.09.2012 не свидетельствует о нарушении установленных законом требований и не дает оснований для признания указанного письма недопустимым доказательством;

- отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как в обоснование заявления приведены те же обстоятельства, которые были указанны в качестве оснований для признания сделки на основании письма N 17 от 20.09.2012 г. - несовершенной и которым дана соответствующая оценка при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (идентичные обоснованию иска) - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В опровержение выводов суда первой инстанции истцами не представлено иных обоснованных обстоятельств, на основании которых суду надлежало прийти к другому выводу об использовании факсимильной подписи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 312.10.2014 г. по делу N А40-53993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков