Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-13068/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-5082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5082/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2014).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" г. Москва (ОГРН 1107746980440) (далее - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс", г. Челябинск, (ОГРН 1077452002100) (далее - ООО "Торгово-Промышленный Альянс", ответчик) о расторжении договора N 2012/81 от 20.11.2012, взыскании задолженности по договору N 2012/81 от 20.11.2012 в размере 12 165 510 руб., пени за период с 11.08.2013 по 20.09.2013 в размере 512 232 руб., возмещении убытков в размере 588 000 руб., всего 13 265 742 руб. (т.1. л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Торгово-Промышленный Альянс" к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по договору N 2012/81 от 20.11.2012 в размере 640 290 руб., неустойки в размере 18 568 руб. 41 коп., всего 658 858 руб. 41 коп. (т.1. л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский завод дорожных машин", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО ПКП "Уральский завод дорожных машин").

До принятия решения по существу спора истец, по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 507 617 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств до 409 785 руб. 56 коп. за период с 11.08.2013 по 12.09.2013, истец по встречному иску - увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств до 134 460 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) исковые требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" удовлетворены частично, расторгнут договор N 2012/81 от 20.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" взысканы пени в сумме 140 863 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявленные исковые требования ООО "Торгово-Промышленный Альянс" удовлетворены, с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в пользу ООО "Торгово-Промышленный Альянс" взысканы задолженность в сумме 640 290 руб., неустойка в сумме 134 460 руб. 90 коп., всего 774 750 руб. 90 коп.

В результате зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в пользу ООО "Торгово-промышленный Альянс", взыскано 633 887 руб. 10 коп. (т.3. л.д. 20-43).

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-Промышленный Альянс" просило решение суда первой инстанции изменить, по первоначальному иску в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о расторжении договора N 2012/81 от 20.11.2013 отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3. л.д. 49-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Торгово-Промышленный Альянс" ссылалось на то, что установленные судом обстоятельства исключают возможность расторжения договора. Считают, что Доводы истца относительно качества товара материалами дела не подтверждаются. Ответчик указал, что исковое заявление ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" подано иск в суд 07.03.2014 г. после получения претензии истца и искового заявления ООО "Торгово-Промышленный Альянс". Считает, что выявленные недостатки возникли вследствие действий истца. При поставке товара ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" каких-либо возражений, замечаний не заявило. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны неизвестным лицом, коммерческого акта, подписанного перевозчиком, каковым, согласно ТТН, является ИП Меныциков Денис Владимирович, в материалах дела не имеется. Факт возникновения недостатков по вине ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", по мнению ответчика, также подтверждается отчетом завода-изготовителя, составленным по результатам проведения работ на основании заявки истца. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом акты осмотра техники не могут считаться достоверными, поскольку акт от 26.12.2013 г. составлен зависимыми лицами - работниками истца, иные акты составлены в отношении неизвестной техники.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Торгово-Промышленный Альянс" указало, что товар был поставлен истцу непосредственно с завода-изготовителя. Претензий при приемке, а также эксплуатации товара в установленном порядке не предъявлялось.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" также просило решение суда первой инстанции изменить, увеличить сумму взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску неустойки до 409 785 руб. 56 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3, л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" указало, что при определении размера неустойки судом не приняты во внимание касающиеся поставки положения договора и пункта 6 спецификации N 3 от 04.07.2013. Считает, что моментом исполнения обязательств по поставке товара является момент передачи товара после осмотра - 12.09.2014, в то время как судом необоснованно моментом исполнения обязательств по поставке товара определен датой транспортной накладной N 27/08-014 от 27.08.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" указало, что судом ошибочно определен срок поставки, что повлекло за собой неправильное определение размера неустойки за просрочку поставки товара и размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар. Товар был поставлен 12.09.2013, что подтверждается актом осмотра поставленного товара, зафиксировавшем обнаруженные истцом в ходе первичного осмотра дефекты и подтверждающим факт несоответствия поставленного товара подписанной сторонами спецификации. Во время приемки товара уполномоченный представитель поставщика отсутствовал. Кроме того согласно пункту 4 транспортной накладной от 27.08.2013 поставщиком покупателю не были переданы паспорт транспортного средства, паспорт на крановую установку. Акт приема-передачи истцу также не был направлен. Считает, что, выполнив условия договора по предварительному извещению ответчика в случае обнаружения недостатков, истец правомерно реализовал право на составление акта осмотра техники в одностороннем порядке. Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о расторжении договора, суд проигнорировал положения части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, вызванные простоем по вине поставщика, согласно расчетам заявителя составляют 285 443 руб. 32 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленный Альянс" доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Торгово-Промышленный Альянс" (Поставщик) и ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (Покупатель) был подписан договор поставки N 2012/81 (л.д. 16-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки и условия оплаты, гарантийные обязательства поставляемого Товара определяются в Спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к Договору, Поставщик обязался поставить в адрес, указанный в Спецификации, Копер сваебойный с гидромолотом РОПАТ МГЗш на общую сумму 12 805 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Спецификации Товар должен был быть поставлен в течение 25 календарных дней с момента зачисления первого платежа в размере 70 % от стоимости Товара.

Аванс в размере 70 % был перечислен 16.07.2013, 09.08.2013 в сумме 3 201 450 руб. 00 коп., что составляет 25 % от суммы.

Как указано истцом, товар в нарушении условий спецификации и взятых па себя Поставщиком гарантийных обязательств (Письмо N 9.905.ИП-12 от 05.09.2013 (л.д. 23, т. 1) был поставлен Поставщиком 20.09.2013 без первичных документов и с существенными нарушениями требований к качеству Товара, т.е. Товар не соответствует подписанной сторонами Спецификации, о чем свидетельствуют Акты осмотра Товара (л.д. 24,, 25-26, 27, т. 1).

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации поставщик должен был оказать услуги по вводу в эксплуатацию и настройки рабочих параметров, что ответчиком не сделано.

02.10.2013 Поставщику была направлена претензия N 877/1, в которой Поставщику предлагалось направить своего представителя для составления Акта дефектации Товара (л.д. 13, т. 1).

В Актах осмотра были зафиксированы следующие нарушения требований к качеству Товара: Некачественные швы сварки копровой установки, отсутствует двойной стеклопакет, двигатель, установленный на базовом тракторе не новый, повышенная вибрация двигателя, нет электроподогрева топливной магистрали, отсутствует утепление двигательного отсека и иные существенные нарушения качества Товара.

Истец полагает, что в связи с тем, что Товар был поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и не соответствует подписанной Сторонами Спецификации, он вынужден был отказать от исполнения Договора, потребовать возврата уплаченной денежной суммы за Товар и возвратить Поставщику некачественный Товар.

10.09.2014 истец направил ответчику предсудебное уведомление N 2 в котором уведомляет о расторжении договора и требует возврата уплаченной денежной суммы за товар (л.д.10-11, т.2). Доказательством направления данного уведомления являются почтовые квитанции об отправки (л.д.12, т.1).

Также в связи с тем, что Товар был поставлен с нарушением срока, Покупатель понес дополнительные убытки из-за простоя 2-х экипажей копровой установки. Экипажи были вызваны на объект строительства на основании согласованных в спецификации сроков поставки и уведомления о готовности к отгрузке Товара СП-49 (исх. N 8.802.ИП-2 от 02.08.2013). В письме N 9.905.ИП-12 от 05.09.2013 Поставщик гарантировал компенсацию убытков понесенных Покупателем в связи с несвоевременной поставкой Товара. Средняя стоимость расходов на один экипаж составляет 8 400 руб. за 1 день нахождения на вахте (заработная плата с учетом налогов, питание и расходы на проживание). Таким образом, расходы по простою 2 (Двух) экипажей в период с 16.08.2013 (День поставки Товара по Спецификации) по 20.09.2013 составляет 588 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" задолженности по договору N 2012/81 от 20.11.2012 и неустойки, ООО "Торгово-Промышленный Альянс" ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Спецификации Товар должен был быть поставлен в течение 25 календарных дней с момента зачисления первого платежа в размере 70 % от стоимости Товара. Аванс в размере 70 % был перечислен 16.07.2013, 09.08.2013 в сумме 3 201 450 руб. 00 коп., что составляет 25 % от суммы.

Согласно п.3 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за товар: первый платеж в качестве предоплаты в размере 8 964 060 рублей ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" уплачивает ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в течении трех банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж в размере 3 201 450 рублей ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" уплачивает ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в течении трех календарных дней с даты получения от ООО "Торгово-Промышленный Альянс" уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя; третий платеж в размере 640 290 рублей ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" уплачивает ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в течении трех календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию от Поставщика к Покупателю.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 12 165 510 руб. по платежным поручениям N 599 от 17.07.2013, N 491 от 12.08.2013.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Ответчик полученный товар оплатил частично, на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчиком перед истцом составляет 640 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Торгово-Промышленный Альянс" обратилось со встречным исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Торгово-Промышленный Альянс" указало статьи 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" частично и расторгая договор поставки N 2012/81, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, ответчиком в разумный срок допущенные им нарушения при поставке указанного в договоре поставки товара не устранены. При этом, указав на недоказанность поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 165 510 руб. отказал. Признав обоснованными требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании с ответчика неустойки, указав на неверное определение истцом окончания периода исчисления неустойки, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" подлежит взысканию пени в сумме 140 863 руб. 80 коп. При этом, оснований для снижения размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании убытков, связанных с затратами на персонал в размере 507 617 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом, а также размера убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Торгово-Промышленный Альянс", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Торгово-Промышленный Альянс" истцу товара, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.10.2014 в части расторжения договора N 2012/81 от 20.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, факт поставки ООО "Торгово-Промышленный Альянс" истцу в соответствии с условиями договора N 2012/81 и Спецификацией N 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" во исполнение условий договора перечислило ООО "Торгово-Промышленный Альянс" денежные средства в сумме 12 165 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 599 от 17.07.2013, N 491 от 12.08.2013 (т.1. л.д. 29-30).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора N 2012/81 и взыскании задолженности по данному договору в размере 12 165 510 руб., истец указал, что в нарушении условий спецификации и взятых па себя Поставщиком гарантийных обязательств (Письмо N 9.905.ИП-12 от 05.09.2013 (л.д. 23, т. 1) товар был поставлен ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 20.09.2013 без первичных документов и с существенными нарушениями требований к качеству товара, не соответствует подписанной сторонами Спецификации.

Также, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в соответствии с условиями Спецификации Поставщик должен был оказать услуги по вводу в эксплуатацию и настройки рабочих параметров, но до настоящего времени Товар не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара производится покупателем в момент передачи товара в пункте доставки либо месте выборки товара. Товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - на соответствие качества поставленного товара условиям настоящего договора о качестве товара, руководствуясь "Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Также согласно пункту 4.3 договора при обнаружении несоответствия товара покупатель уведомляет поставщика. Поставщик обязан прибыть для составления акт в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления. В противном случае покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" был обязан совершить предусмотренные Инструкцией П-7 действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

Между тем, доказательств совершения стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта не также представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт уведомления о необходимости явки для составления двустороннего акта отрицал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поставщик о выявленных недостатках был уведомлен претензией N 877 от 02.10.2013, судом отклоняется, поскольку поставка и приемка товара была осуществлена ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 27.08.3013, акты осмотра товара были составлены 12.09.2013.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности.

В подтверждение того обстоятельства, что товар был поставлен ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 20.09.2013 без первичных документов и с существенными нарушениями требований к качеству товара истцом в материалы дела представлены Акты осмотра товара, которыми были зафиксированы следующие нарушения требований к качеству товара: Некачественные швы сварки копровой установки, отсутствует двойной стеклопакет, двигатель, установленный на базовом тракторе не новый, повышенная вибрация двигателя, нет электроподогрева топливной магистрали, отсутствует утепление двигательного отсека и иные существенные нарушения качества Товара (л.д. 24,, 25-26, 27, т. 1).

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Учитывая несоблюдение истцом предусмотренных Инструкцией П-7 действий при наличии замечаний по качеству поставленного товара, данные акты правомерно не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обнаружения некачественного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ООО "Торгово-Промышленный Альянс" верно указано, что по результатам сообщения ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" сотрудниками ООО ПКП "УЗДМ" были проведены технические работы, устранены неисправности, вызванные неправильной и ненадлежащей эксплуатацией, был составлен акт выполненных работ с заключением о причинах неисправностей от 14.04.2014 (т.2. л.д. 84).

Согласно данному акту причиной неисправностей на тракторе ТП-10 МБ являлись: неправильная эксплуатация трактора ТП-10МБ, несвоевременное и не в полном объеме прохождение плановых технических работ, применение неправильных режимов работы техники, подача на технику нагрузки сверх установленных пределов, использования некачественных горюче-смазочных материалов, несвоевременное выявление неисправностей, вызванных естественным износом, обслуживание техники с нарушением установленных заводом изготовителем правилами и нормами (ежемесячное прохождение ТО на основании поданной заявки)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в исковом заявлении неисправности вызваны исключительно неправильной эксплуатацией техники, ненадлежащим ее обслуживанием, непрохождением ТО, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требования ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 12 165 510 руб., уплаченных в качестве аванса по платежными поручениями N 599 от 17.07.2013, N 491 от 12.08.2013, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 2012/81, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно направленным истцом в адрес ответчика предсудебным уведомлением N 2 (л.д.10-11, т.2), почтовыми квитанциями об отправке (л.д.12, т.1), подтверждается, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Установив, что ответчиком в разумный срок допущенные им нарушения при поставке указанного в договоре поставки товара не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение истца о расторжении договора является правомерным, поскольку дальнейшее использование товара может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору поставки N 2012/81 (л.д. 16-20, т. 1) Поставщик обязался передать Покупателю либо указанному им Грузополучателю Товар, наименование, количество, срок и условия поставки, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки и условия оплаты, гарантийные обязательства которого определяются в Спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

При этом, в соответствии со Спецификацией N 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к Договору, Поставщик обязался поставить в адрес, указанный в Спецификации, Копер сваебойный с гидромолотом РОПАТ МГЗш на общую сумму 12 805 800 руб.

Сведений о подписании между сторонами иных спецификаций к договору в материалах дела не имеется.

Как было указано ранее, факт поставки ООО "Торгово-Промышленный Альянс" истцу в соответствии с условиями договора N 2012/81 и Спецификацией N 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара подтверждается товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Доказательств передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором N 2012/81 и Спецификации N 3 от 04.07.2013 к нему обязательств по поставке товара надлежащего качества материалами не подтверждается, оснований для расторжения договора N2012/81 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в указанной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если договор был полностью исполнен продавцом, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части расторжения договора N 2012/81 от 20.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5082/2014 в указанной части следует отменить, в удовлетворении требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о расторжении договора N 2012/81 от 20.11.2013 - отказать.

Относительно выводов суда первой инстанции в части требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" неустойки за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификации N 3 от 04.07.2013 срок отгрузки товара 25 календарных дней с момента зачисления первого авансового платежа в размере 70% от стоимости товара от покупателя на расчетный счет поставщика.

Поскольку аванс в размере 70 % был перечислен 16.07.2013, срок поставки товара 11.08.2013.

Поскольку в указанный срок товар ООО "Торгово-Промышленный Альянс" не был поставлен, выводы суда первой инстанции о правомерности требований ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованными.

При этом, согласно расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки составляет за период с 11.08.2013 по 12.09.2013 409 785 руб. 56 коп. (12 805 800 х 0,1% х 32 дня = 409 785 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар поставлен ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 27.08.2013 (транспортная накладная от 27.08.2013 N 27/08-014 (л.д.132, т.1)

Таким образом, указав на неверное определение истцом окончания периода исчисления неустойки, осуществив самостоятельный расчет неустойки за период с 12.08.2013 по 27.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" неустойки составляет 140 863 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Ответчик также не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" неустойки признал подлежащими удовлетворению в сумме 140 863 руб. 80 коп. обоснованно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 507 617 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 507 617 руб., истец указал, что в связи с тем, что Товар был поставлен с нарушением срока, Покупатель понес дополнительные убытки из-за простоя 2-х экипажей копровой установки. Экипажи были вызваны на объект строительства на основании согласованных в спецификации сроков поставки и уведомления о готовности к отгрузке Товара СП-49 (исх. N 8.802.ИП-2 от 02.08.2013). В письме N 9.905.ИП-12 от 05.09.2013 Поставщик гарантировал компенсацию убытков понесенных Покупателем в связи с несвоевременной поставкой Товара. Средняя стоимость расходов на один экипаж составляет 8 400 руб. за 1 день нахождения на вахте (заработная плата с учетом налогов, питание и расходы на проживание).

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные истцом в одностороннем порядке калькуляции, справки, акты на списание материалов табельные карточки работников и иные документы, наличие в материалах дела сведений о том, что все предусмотренные договором мероприятия поставщиком по договору выполнены, выявленные истцом дефекты поставленных двигателей устранены ответчиком в полном объеме, отсутствуют доказательства принятия покупателем всех необходимых мер для предотвращения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность противоправности действий ответчика, выполнившего в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о безвозмездном устранении недостатков товара, и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, связанными в затратами на персонал.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения возникшего у истца ущерба, связанного с расходами на персонал в размере 507 617 руб., является верным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Торгово-Промышленный Альянс" суд первой инстанции считает также верными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "Торгово-Промышленный Альянс" истцу в соответствии с условиями договора N 2012/81 и Спецификацией N 3 от 04.07.2013 (л.д. 21-22, т. 1) к нему товара на общую сумму 12 805 800 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.3013 (л.д.132, т.1).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 12 165 510 руб. по платежным поручениям N 599 от 17.07.2013, N 491 от 12.08.2013.

Согласно расчетам ООО "Торгово-Промышленный Альянс" задолженность ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" перед составляет 640 000 руб.

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В силу изложенного исковые требования ООО "Торгово-Промышленный Альянс" о взыскании с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" задолженности в размере 640 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Нарушение исполнения ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" денежного обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО "Торгово-Промышленный Альянс" неустойки в сумме 134 460 руб. 90 коп. (л.д. 108, т. 2).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 6.3 договора.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции исковые требования ООО "Торгово-Промышленный Альянс" о взыскании с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" неустойки признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску в сумме 134 460 руб. 90 коп. также обоснованно.

Таким образом, произведя зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, суд первой инстанции правомерно с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в пользу ООО "Торгово-Промышленный Альянс" денежные средства в размере 633 887 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" о том, что моментом исполнения обязательств по поставке товара является момент передачи товара после осмотра - 12.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Согласно пункту 2.5 заключенного между сторонами договора поставки N 2012/81 от 20.11.2012 моментом исполнения обязательств по поставке продукции считается момент сдачи товара первому перевозчику, определяемый на основании календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приемке товара железной дорогой), либо на основании квитанции о приеме товара грузоперевозчиком.

Согласно пункту 6 спецификации моментом исполнения обязательства по поставке товара является момент передачи после осмотра (по акту приема-передачи товара) товара покупателю на складе, указанном в пункте 2 спецификации.

Из представленной в материалы дела ответчиком транспортной накладной от 27.08.2013 N 27/08-014 (л.д.132, т.1) следует, что товар был передан грузополучателю ЗАО "НПО ЦСС" 27.08.2013 в графе "сдача груза" стоит подпись истца Казаченко и печать.

Указывая, что фактически поставка осуществлена 12.09.2013, истец ссылается на акт осмотра от 12.09.2013 (л.д.27, т.1).

Вместе с тем, данный акт составлен с участием инженера-механика закрытого акционерного общества "НПО "Центр Специальных Систем" Казаченко В.Г., что подтверждает, что Копер сваебойный с гидромолотом РОПАТ МГЗш был принят по транспортной накладной именно 27.08.2013 Казаченко В.Г., акт осмотра был составлен позже.

Таким образом, оснований считать, что товар был поставлен 12.09.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" при определении размера неустойки за просрочку поставки товара и размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка ответчиком товара фактически осуществлена 27.08.2013.

Следовательно, оснований для увеличения размера подлежащей взысканию с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" неустойки за нарушение сроков поставки до 409 785 руб. 56 коп. у суда не имеется.

Данный довод ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" судом отклоняется в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5082/2014 отменить в части расторжения договора N 2012/81 от 20.11.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5082/2014 изложить в следующей редакции.

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" пени в сумме 140 863 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 951 руб. 96 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 462 руб. 60 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" задолженность в сумме 640 290 руб., неустойку в сумме 134 460 руб. 90 коп., всего 774 750 руб. 90 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.