Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12475/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-17328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зорькиной А.Н. по доверенности N 17/15 от 01.01.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича (07АП-12475/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-17328/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кудряшовское"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу

о взыскании 9 200 000 руб. задолженности, 42 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - ОАО "Кудряшовское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 200 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом письменных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в не возврате сумм неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по условиям агентского договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-17328/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича в пользу ОАО "Кудряшовское" сумма основного долга в размере 9 200 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 210 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Морозов Денис Викторович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что ОАО "Кудряшовское" не является стороной по агентскому договору N 27/05 от 08.06.2010, отсутствуют в материалах дела доказательства перехода права требования к истцу, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ОАО "Кудряшовское" на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Кудряшовское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 между ОАО "Быструха" (далее - Принципал) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Денисом Викторовичем (далее - Агент) заключен агентский договор N 27/05 и дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2010 к агентскому договору N 27/05 от 08.06.2010, в соответствие с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого, Агент обязан за вознаграждение в срок до 15.02.2011 совершать по поручению Принципала юридические и иные фактические действия от имени и за счет Принципала, направленные на оформление Принципалом права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью около 3 626 га (содержание пашни в составе которых не менее 80% от общего объема), находящихся по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, Алабугинское МО и нос. Петровский (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2010).

Истец исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 4.2. Договора, на общую сумму 9 200 000,00 руб. (п/п N 489 от 15.06.2010 г.; п/п N 588 от 13.07.2010 г.; п/п N 780 от 25.08.2010 г.; п/п N 2189 от 14.09.2011 г.).

21.05.2012 между ОАО "Быструха" и ОАО "Кудряшовское" подписан договор о присоединении ОАО "Быструха" к ОАО "Кудряшовское" и все имущество, в том числе и дебиторская задолженность ОАО "Быструха", была передана ОАО "Кудряшовское" по передаточному акту к договору присоединения. Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 54 N 004624188 от 19.10.2012 г. ОАО "Быструха" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Кудряшовское" 19.10.2012.

17.06.2014 ОАО "Кудряшовское" направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате ранее перечисленной суммы аванса в размере 9 200 000,00 руб. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРИП, поскольку поручение Принципала, принятое на себя Агентом в рамках Агентского договора N 27/05 от 08.06.2010, не исполнено в сроки, предусмотренные п. 1.4. Договора и Приложением N 2 к Договору.

Полагая, что агентский договор N 27/05 от 08.06.2010 расторгнут с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес Истца), ОАО "Кудряшовское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 200 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 42 166, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом письменных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исходя из регулирования правоотношений сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, установив, что агентский договор N 27/05 от 08.06.2010 является расторгнутым с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес истца), применив положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Это согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 85 от 17.11.2004), правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является договором агентирования, на который распространяются нормы 51 ГК РФ (комиссия); и с учетом направления ОАО "Кудряшовское" в адрес ответчика Уведомления 17.06.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРИП, агентский договор N 27/05 от 08.06.2010 является расторгнутым с 24.07.2014 (с даты возврата письма в адрес Истца).

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает указанные обстоятельства, полагает, что ОАО "Кудряшовское" является ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с исковым заявлением ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих переход прав требования от ОАО "Быструха" к ОАО "Кудряшовское".

Между тем, указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В материалах дела представлены: договор о присоединении ОАО "Быструха" к ОАО "Кудряшовское" от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого, все имущество, в том числе, и дебиторская задолженность ОАО "Быструха", была передана ОАО "Кудряшовское" по передаточному акту к договору присоединения (л.д. 27-31, 34-36, т.1); свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 54 N 004624188 от 19.10.2012 о прекращении ОАО "Быструха" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения 19.10.2012 (л.д.26, т.1); уведомление 17.06.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 37, т.1).

При таких обстоятельствах, истец является универсальным правопреемником ОАО "Быструха".

Учитывая, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 22(380) от 06.06.2012/1562 и повторно в части 1 N 37 (385) от 11.07.2012/1523 осуществлена публикация ОАО "Кудряшевское" о том, что Единственным акционером ОАО "Кудряшевское" (решение Единственным акционером от 21.05.2012 б\н) принято решение о реорганизации ОАО "Кудряшевское" в форме присоединения, в соответствии с которым к ОАО "Кудряшевское" переходят все права и обязанности ОАО "Быструха", довод заявителя апелляционной жалобы о об отсутствии у ОАО "Кудряшовское" правовых оснований требовать денежные средства с правопреемника, поскольку доказательства перехода права требования по договору к истцу ответчику не представлены, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, предполагающих переход прав от одного лица к другому и выбытие первоначального контрагента из обязательства. В рассматриваемом же деле речь идет о реорганизации юридического лица в форме присоединения, подтвержденной материалами дела, поэтому оснований полагать о ненадлежащей стороне в споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь нормами п. 3 ст. 450, ст. 1010 ГК РФ, с учетом правильной оценки факта возврата письма о расторжении договора N 27/05 от 08.06.2010 в одностороннем порядке в связи с истечением срока хранения, и юридического признания, что адресат считается уведомленным о расторжении договора (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании предпринимателем правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком в суд не представлено.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора об истечении срока исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Морозовым Денисом Викторовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-17328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Викторовича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина