Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53730/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-97883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РТКомм.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-97883/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-847),

по иску Открытого акционерного общества "РТКомм.РУ" (ОГРН 1027739086100, ИНН 7708126998, дата регистрации 02.02.2000 г., 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, дата регистрации 06.12.2004 г., 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.4а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.138.271,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ивашин А.А. по доверенности от 20/15 от 23.12.2014 г.;

ответчика: Смолин П.А. по доверенности N 20/034-НА от 31.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТКомм.РУ" обратилось с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 138 271 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22.10.2014 г., Открытое акционерное общество "РТКомм.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Далее - "Ответчиком") и ОАО "РТКомм.РУ" (далее - "Истцом") был заключен государственный контракт N 2012.52693 (далее - "Контракт"), в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу выполнение государственного заказа на сопровождение и развитие узлов IP-сети в территориальных органах и подведомственных организациях Ответчика и сопровождение комплекса технических средств для размещения портала государственных услуг, оказываемых Ответчиком в электронном виде, в сети Интернет и организация взаимодействия с IP-сетью и средой гарантированной доставки.

Срок действия Контракта с 05.06.2012 г. по 31.12.2012 г. Цена Контракта составляла 43 015 000 руб.

Оказанием Услуг создавались необходимые технические условия реализации Ответчиком возложенных на него основных государственных функций по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области регистрации объектов недвижимости и сделок с ними.

Исчезновение указанных технических условий немедленно привело бы к невозможности исполнения Ответчиком, а также территориальными учреждениями Ответчика, указанных государственных функций.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не обеспечил своевременное размещение заказа об оказании Услуг, предусмотренных Контрактом после его окончания в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из документации об аукционе, опубликованной на сайте "zakupki.gov.ru" 18.02.2013 г., предметом данного аукциона являлось размещение заказа на те же Услуги, что оказывались Истцом по Контракту.

По результатам аукциона победу одержало ЗАО "Ай-Теко", с которым Ответчик и заключил 11.03.2013 г. государственный контракт на оказание Услуг.

Таким образом, как указал истец, период между окончанием исполнения третьего этапа Контракта и возникновением нового лица, ответственного по договору за обеспечение необходимых технических условий реализации возложенных на Ответчика основных государственных функций (с 22.12.2012 по 11.03.2013 г. включительно), составил 80 дней.

Кроме того, истец указал, что в период с 22.12.2012 г. по 11.03.2013 г. включительно Ответчик продолжал пользоваться Услугами Истца. Доказательством использования Ответчиком предоставленной ему по Контракту телекоммуникационной инфраструктурой Истца - ЦОД1 и сети передачи данных Истца являются данные автоматизированной системы расчётов "Онима" об объеме трафика, пропущенного Ответчиком черед ЦОД1 по сети передачи данных Истца ежедневно, в период с 22.12.2012 по 11.03.2013 (Копия представлена Ответчику письмом от 24.12.2013 N 2463/ЮО).

Вместе с тем, истец указал, что другим доказательством того факта, что по окончанию Контракта Ответчик продолжил использовать услуги Истца, предусмотренные Контрактом, вплоть до 11.03.2013 г. - до заключения нового контракта по тому же предмету с другим исполнителем (ЗАО "Ай Теко") является факт истребования Ответчиком у Истца оборудования, установленного в рамках исполнения Контракта на территории ЦОД1 у Истца, не в 3-дневный срок со дня окончания Контракта, как это было предусмотрено условиями Контракта, а лишь 14.03.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 14.03.2013 г., подписанным обеими сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства были проверены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126112/2013, что отраженно в Решении по делу от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между истцом (далее также Исполнитель) и ответчиком (далее также Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 К 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт от 05.06.2012 N 2012.52693 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению государственного заказа на сопровождение комплекса технических средств для размещения портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде, в сети Интернет и организация взаимодействия с IР-сетью и средой гарантированной доставки.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2012. Услуги оказывались в три этапа согласно Календарному плану (Приложение N 4 к Контракту). Цена Контракта определена Протоколом согласования договорной цены Контракта (Приложение N 3 к Контракту) в размере 43 015 000 рублей.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Контракта, с банковского счета Заказчика (пункт 2.5 Контракта).

При этом согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 17.10.2012 N 600196, от 16.11.2012 N 673555, от 28.12.2012 N 824758 Заказчик полностью оплатил оказанные по Контракту услуги равными частями по 14 338 333 рубля, что в сумме составляет 43 015 000 рублей.

Таким образом, обязательства Заказчика прекратились полностью исполнением по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 Контракта, что согласуется с правилами статей 407, 408 ГК РФ о прекращении обязательств.

Услуги оказывались в согласованный сторонами период с 06.06.2012 по 31.12.2012 и цена контракта являлась твердой. Изменения и дополнения согласно пункту 7.2 Контракта путем подписания сторонами дополнительных соглашений об оказании дополнительного объема услуг не вносились.

Вместе с тем, соответствующий государственный контракт между Росреестром и ОАО "РТКомм.РУ" на оказание услуг с 01.01.2013 по 11.03.2013 не заключался. Следовательно, взаимных обязательств по оказанию услуг и их оплате в спорный период не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период не подтвержден Актом сдачи-приёмки услуг и согласованной сторонами стоимостью услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы как противоречащие сложившейся судебной практике.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

С учётом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-97883/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТКомм.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова