Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15904/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-36828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кунаев Д.С., по доверенности от 27.09.2012,

от заинтересованного лица - Гришенков А.Н., по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-36828/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (ИНН 5004011771, ОГРН 1025007864661) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 N 10-52-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 N 10-52-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что непредставленный акт, подтверждающий исполнение обществом нормативных актов в сфере строительства, административным органом у общества в ходе рассмотрения административного дела не затребовался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. Пункт 5 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, включает в строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, проведение определенных контрольных мероприятий. Проверка проектной документации на предмет наличия или отсутствия штампов заказчика в этот перечень не входит.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 сотрудником Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 28.04.2014 N 3263 проведена выездная плановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства газификации д. Монасеино, расположенной по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Монасеино.

В ходе проверки выявлено, что обществом, выполняющим функции подрядчика, не в должной мере осуществляется обязательная оценка соответствия выполненных работ по строительству в форме строительного контроля, а именно:

- не представлен акт на скрытые работы по монтажу стального футляра ПК 3+87 - ПК 3+91,5. Работы выполнены 23.04.2014 (листы журнала прилагаются)

- выполнены строительные работы ПК 5+32,4 - ПК 7+27,4; ПК 11+38,8 - ПК 13+7,7; ПК 11+38,8 - ПК 7+10,4 без освидетельствования актов на скрытые работы на устройство песчаного основания под трубу, на укладку газопроводной трубы, засыпку песком трубы, укладку сигнальной ленты и засыпку траншеи, т.е. последующие работы ведутся без приемки предыдущих работ

- проектная документация имеется, отсутствует штамп "в производство работ".

По результатам проверки составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.05.2014 N 44.

По факту выявленных нарушения пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 468), пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и проекта 36/1-ПР-2011-ГСН стадия Р л.2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014.

О времени и месте проведения плановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения генеральному директору Карелину С.В. уведомления от 07.05.2014 N 44.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 N 10-52-1, вынесенным в присутствии законного представителя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.06.2014 N 10-52-1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела заявитель является подрядчиком работ по газификации д. Монасеино Лотошинского района Московской области.

Факт ведения строительства объекта без осуществления строительного контроля в должной мере подтверждается актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.05.2014 N 44.

Заявителем не представлены доказательства того, что поименованные в имеющихся в материалах дела актах освидетельствования скрытые работы предшествовали строительным работам ПК 5+32,4 - ПК 7+27,4; ПК 11+38,8 - ПК 13+7,7; ПК 11+38,8 - ПК 7+10,4.

В части работ по монтажу стального футляра ПК 3+87 - ПК 3+91,5 был представлен акт освидетельствования скрытых работ на устройство футляров от 24.04.2014 (т.1 л.д. 54), в отношении иных, указанных управлением строительных работ, приложены акты, по наименованиям работ, не совпадающие, со строительными работами ПК 5+32,4 - ПК 7+27,4; ПК 11+38,8 - ПК 13+7,7; ПК 11+38,8 - ПК 7+10,4 и не предшествующие им.

Так, обществом прикладывались акт освидетельствования скрытых работ основание траншеи от 06.05.2014 (ПК13+7,7 - ПК6+71,2; ПК7+10,4 - ПК6), акты освидетельствования скрытых работ на укладку трубы от 07.05.2014 (ПК13+7,7 - ПК6+71,2; ПК7+10,4 - ПК6), акт освидетельствования скрытых работ на присыпку трубы от 29.04.2014, от 08.05.2014 (ПК13+7,7 - ПК6+71,2; ПК7+10,4 - ПК6), акт освидетельствования скрытых работ на засыпку траншеи от 27.04.2014, от 08.05.2014 (ПК13+7,7 - ПК6+71,2; ПК7+10,4 - ПК6).

Обществом обоснованно отмечено, что в силу пункта 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" проектная документация могла быть допущена к производству работ путем простановки штампа "в производство работ" либо путем подписания ответственным лицом.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что проектная документация на момент проверки была подписана ответственным лицом.

Таким образом, заинтересованным лицом правильно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере строительного контроля, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.06.2014 N 10-52-1, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКОМ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 01.12.2014 N 489, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-36828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СКОМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 01.12.2014 N 489.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко