Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8521/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-13118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапурина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-13118/2014, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску Чапурина Александра Сергеевича, г. Дзержинск, к Мазиной Ольге Георгиевне, г. Н.Новгород; Хацкелю Владиславу Марковичу, г. Москва; при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Диана", нотариуса г. Москвы Захарова Сергея Владимировича; Киселева Георгия Анатольевича; Мазина Сергея Александровича, о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чапурина Александра Сергеевича - Сергеева Е.С. по доверенности 52АА 1676789 от 21.06.2014 сроком на 1 год;

от ответчиков - Мазиной Ольги Георгиевны, г. Н.Новгород; Хацкеля Владислава Марковича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Диана", нотариуса г. Москвы Захарова Сергея Владимировича, Киселева Георгия Анатольевича, Мазина Сергея Александровича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

установил:

Чапурин Александр Сергеевич (далее - Чапурин А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мазиной Ольге Георгиевне (далее - Мазина О.Г.), о переводе на Чапурина А.Н. прав и обязанностей Хацкеля В.М. - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана", заключенного 18.02.2013 между Хацкелем В.М. и Мазиной О.Г., в размере 60% доли в уставном капитале ООО "Диана" номинальной стоимостью 270 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диана", Захаров Сергей Владимирович; Киселев Георгий Анатольевич; Мазин Сергей Александрович.

Мазина О.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.11.2014 исковые требования отклонены по причине пропуска истцом срока для принудительной защиты прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чапурин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно не применил, подлежащие применению статьи 9, 10, 51 (пункт 2), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 (пункт 5) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Чапурин А.С. должен был узнать о совершенной сделке 18.10.2013, если бы, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользовался предоставленными ему правами на участие в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, на ознакомление с материалами дела N 2-2024/2013.

Акцентирует внимание суда на адвокатский запрос от 21.10.2014, заявление от 13.10.2014 и ответ суда общей юрисдикции на них относительно уведомления Чапурина А.С. о судебном акте от 23.08.2014 - о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Хацкеля В.М. Полагает, что именно с данной даты Чапурин А.С. мог узнать о нарушении своего права. В ответе на запросы Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода сообщил об отсутствии в материалах дела отметки о получении истцом данного определения. С учетом изложенного считает срок обращения в суд непропущенным.

Отмечает, что, коль скоро при рассмотрении дела не выявлено злоупотребления правом со стороны Чапурина А.С., у суда отсутствовали основания для отказа истцу в реализации права на преимущественную покупку доли.

Указывает на неисследование судом факта получения истцом оферты Мазиной О.Г.о продаже доли.

В судебном заседании представитель Чапурина А.С. поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об истребовании данных доказательств у отделения почтовой связи (аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции). Также заявлено об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований с учетом фактических обстоятельств дела.

Мазина О.Г. отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Диана" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1045207879661, участниками общества являются: Мазин С.А. с долей в уставном капитале 10%; Киселев Г.А. - 14,5 %; Чапурин А.С. - 15,5%; Мазина О.Г. - 60%.

18.02.2013 между Мазиной О.Г. и Хацкелем В.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана", согласно которому Мазина О.Г. продала Хацкелю В.М. 60% доли в уставном капитале ООО "Диана". Данный договор удостоверен нотариально.

Чапурин А.С., полагая, что при заключении договора было нарушено его право преимущественной покупки, обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пункт 20 устава содержит аналогичные положения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Чапурин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.05.2014, то есть по истечении трех месячного срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав на преимущественную покупку ему стало известно только 23.04.2014 в момент получения копии решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-2024/13 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-11803/2013.

Данный довод истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен им в силу следующего.

В соответствии с определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2024/2013 от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хацкель В.М. со ссылкой на обстоятельства по заключению спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана". Истец Чапурин А.С. также участвовал третьим лицом в деле N2-2024/2013.

18.10.2013 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу N 2-2024/2013, согласно которому Чапурин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, истец 18.10.2013 мог узнать о совершенной спорной сделке по продаже доли в уставном капитале ООО "Диана", если бы, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности добросовестно пользовался предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами на участие в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, на ознакомление с материалами дела N 2-2024/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Мазиной О.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно неисследования судом факта получения Чапуриным А.С. оферты судом отклоняется, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу.

Более того, представитель Чапурина А.С. в апелляционном суде пояснил, что при получении предложения о покупке спорной доли он бы его не принял, так как его не устраивали условия приобретения доли, но выкупил бы долю по цене, определенной в договоре.

То обстоятельство, что Чапурин А.С. не был уведомлен судом общей юрисдикции о получении определения от 23.08.2014 о привлечении к участию в деле Хацкеля В.М., не является юридически значимым. Судом установлен факт уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства от 18.10.2014. Реализуя надлежащим образом свои процессуальные права, истец мог и должен был узнать о нарушении прав.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-13118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапурина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова