Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-11904 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-11904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Чапурина Александра Сергеевича (Нижегородская область, г. Дзержинск, заявитель)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-13118/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 по тому же делу

по иску Чапурина Александра Сергеевича (далее - гражданин Чапурин А.С., истец)

к Мазиной Ольге Георгиевне (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее - гражданка Мазина О.Г.), Хацкелю Владиславу Марковичу (г. Москва, далее - гражданин Хацкель В.М.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диана" (Нижегородская область, далее - общество), нотариуса город Москвы Захарова Сергея Владимировича, Мазина Сергея Александровича,

о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, гражданин Чапурин А.С. являлся участником общества, которому принадлежала доля уставного капитала в размере 15,5%. Остальными участниками общества являлись гражданка Мазина О.Г. - доля 60%, гражданин Мазин С.А. - доля 10%, гражданин Киселев Г.А. - доля 14,5%.

По договору купли-продажи от 18.02.2013, удостоверенному нотариусом города Москвы Захаровым С.В., гражданка Мазина О.Г. продала гражданину Хацкелю В.М. долю в уставном капитале в размере 60% по цене 270 000 руб.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, гражданин Чапурин А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.02.2013 доли в уставном капитале общества.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком по делу гражданской Мазиной О.Г. заявлено о применении срока исковой давности к указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из пропуска истцом трехмесячного срока на предъявление в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя начальную дату начала течения специального срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истец, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами третьего лица при рассмотрении дела N 2-2024/2013 Нижегородского районного суда, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 18.10.2013, вместе с тем в суд с настоящим иском обратился 29.05.2014, то есть с пропуском срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Чапурину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова