Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54897/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-98038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года

по делу N А40-98038/14, принятое судьёй Л.А. Дранко,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525; 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, к. 25)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин В.А. (по доверенности от 10.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 878 291 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 258 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии в спорном периоде не исполнил, в результате чего образовалась задолженность; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в отношении ответчика введено наблюдение, взысканная задолженность не является текущей; временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 г. истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98967564, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В период с февраля 2014 года по май 2014 года истцом поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 878 291 рублей 66 копейки, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полной либо частичной оплаты принятой электроэнергии, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворении на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 24.06.2014 на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-4760/14-124-7Б следует, что определением от 31.01.2014 принято к производству заявление ОАО "ЦНИИС" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а с 04.09.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Производство по рассматриваемому делу N А40-119532/14 возбуждено определением от 31.07.2014.

Из спорной суммы к текущим платежам относится задолженность с февраля по июнь 2014 года в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 названного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу изложенного и с учетом того, что исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, дело правомерно рассмотрено в общем порядке.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Поскольку производство по делу возбуждено до введения наблюдения, основания к привлечению временного управляющего к участию в деле, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-98038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525; 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, к. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын