Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57485/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-145837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" На определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2014 г. по делу N А40-145837/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210) к ИП глава КФХ Шишкину Н.П. (ИНН 161700008551) о взыскании долга и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФх Шишкина Николая Петровича (далее - ответчик) по договору N 2120885 от 18.04.12 задолженности в размере 83650 руб., пени в размере 2 745,57 руб. за период с 14.02.14 по 26.08.14, об изъятии имущества

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, в том числе ввиду нарушения истцом требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 16.10.2014.

Определением от 05.11.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2014 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определение о возвращении искового заявления является не основанным на нормах процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, и в дальнейшем возвращая исковое заявление ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд первой инстанции взял за основу положения о том, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика истцом не представлена, что не отрицал истец, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, влекущих возвращение искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

Как следует из абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Ввиду изложенного и того, что ответчиком является предприниматель, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2014 г. по делу N А40-145837/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов