Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-10903/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А44-4788/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4788/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321008211, ИНН 5321129622; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, кор. 1; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610; далее - Компания) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

- договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;

- отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;

- отчетов с указанием статей расходов и сумм, уплаченных Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом за период с 29.03.2013 по 25.02.2014, с приложением копий платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату;

- протоколов собрания учредителей Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;

- входящей и исходящей корреспонденции Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт от 11.11.2014, в котором указано, что запрашиваемые истцом документы отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии спорных документов, поскольку составлен в процессе рассмотрения дела, а не в период введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности документов, имеющих отношение к Обществу, должна была быть исполнена Компанией и при смене единоличного исполнительного органа Общества (26.02.2014).

Компания в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания с 29.03.2013 на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В силу договоров управления Компания приняла на себя обязательство по поручению Общества оказывать ему услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе осуществлять полномочия постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договоров Общество обязано в течение 10 дней после подписания договора передать Компании по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, все необходимые документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров Компания обязана предоставлять не чаще чем один раз в квартал или в любое время по требованию общего собрания участников Общества отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении потоков наличных денежных средств с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Компания обязана представлять Обществу отчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющей организации (пункт 2.6 договоров).

Договор управления от 25.12.2013, заключенный на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в порядке пункта 8.4 договора расторгнут по инициативе Общества с 26.02.2014.

Истец 18.02.2014 обратился к Компании с требованием о предоставлении документов Общества (отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2014 годы; перечня всех судебных споров с участием Обществом за 2008 - 2014 годы; перечня всех дел об административных правонарушениях в отношении Общества за спорный период; финансовой, статистической и налоговой отчетности Общества за 2008 - 2014 годы, распорядительных документов за указанный период).

По согласованию между сторонами 25.03.2014 Компания по актам приема-передачи передала Обществу информационную базу по программе 1С "зарплата и кадры", а также финансовую и налоговую документацию, бухгалтерскую отчетность, книги учета доходов и расходов, покупок и продаж, оборотные ведомости, главные книги Общества за спорный период (том 1, листы 78 - 81).

Следующий пакет документов (больничные листы, штатное расписание, отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, приказы по личному составу, справки по форме 2-НДФЛ, документы по заработной плате и т.д.) был принят представителем Общества 01.04.2014 (том 1, листы 74 - 77).

На требование Общества от 25.04.2014 о дальнейшей передаче документов руководитель Компании письмом от 28.04.2014 (лист 73) предложил истцу в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями органами Министерства внутренних дел в целях оптимизации работы прибыть к месту нахождения документации и самостоятельно снять с нее копии.

Неполная передача Компанией документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности управляемого ею юридического лица послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых Обществом документов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Так, в статье 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 1). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений Закона N 14-ФЗ и пункта 3.1 договоров Компании обязана при прекращении действия договора управления передать Обществу по акту приема-передачи все полученные от него документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, установив факт отсутствия в распоряжении Компании истребуемых Обществом документов, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу N А44-648/2014 в отношении Компании по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Решением от 07.08.2014 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Гуляев В.Б.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Гуляеву В.Б. истребуемые Обществом документы, не передавались и, как это следует из акта от 11.11.2014, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания наличия истребуемого имущества у ответчика лежит на истце.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, и место нахождения. В силу статей 65 и 66 этого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом установлено отсутствие у Компании иструбуемых Обществом документов и обратное истцом не доказано, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова