Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53955/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-184854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-184854/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1643)

по иску ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН 1027739242178, 115478, Москва, Каширское ш., д.24 стр.16)

к ООО "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877, 129626, Москва, 3-я Мытищинская, д.16, стр.61)

об обязании к передаче всего комплекта проектно-сметной документации, комплекта исполнительной документации

При участии в судебном заседании:

От истца: Лощилина Ю.А. по доверенности от 19.01.2015 г., Костюшина И.Э. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" (далее - ответчик, подрядчик) передать полный комплект документации, предусмотренный договором от 14.12.2011 N 0373100011611000003-0139643-01 (далее - договор).

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия, оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив пропуск срока, предусмотренного ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не обращено должного внимания на тот факт, что по требованию от 13.11.2013, оформленного письмом N 01-1549/13, передан не полный комплект документации, несмотря на условия договора.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт зданий заказчика по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 16 (л.д. 9-25).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному выше договору ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать результат выполненных работ заказчику; разработать проектную документацию в соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, действующего законодательства и иных нормативных документов РФ, г.Москвы; передать заказчику сертификаты на используемые материалы и оборудование и иные необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ вместе с актом сдачи-приемки Работ; передать заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в 3 (трех) экземплярах (подлинники) на бумажном носителе, а также предоставить заказчику иную документацию, предусмотренную законодательством РФ. Кроме того, предоставит всю выше перечисленную документацию в электронном виде.

13.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 01-1549/13 (л.д. 26) с просьбой предоставить полный комплект проектно-сметной документации и полный комплект исполнительной документации.

Ответчик передал комплект рабочей документации на капитальный ремонт здания истца, но, как указывал истец (письмо от 28.01.2014 N 01-126/14, л.д.61), данный комплект является не полным, в частности, в нем отсутствуют альбом 0. Обмерочные чертежи, альбомы 5.1 Электрооборудование, части А, Б-В, альбом 8. Сметная документация, исполнительная документация в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 года N 25 (указано, что выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, л.д. 90); счетом от 23.12.2011 года N44 на сумму 8 954 282,65 руб., выставленным Ответчиком (л.д.91); платежным поручением от 28.12.2011 года N283 (л.д.92), согласно которым истец выполненные работы не только принял, но и полностью оплатил, то есть в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору на сумму согласно указанным выше документам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения или не полного выполнения работ ответчиком, а ответчик, напротив, представил доказательства надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан 23.12.2011, а с иском истец обратился только 23.12.2013, тогда как в силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-184854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА - без удовлетворения.

Вернуть ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик