Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25984/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-28598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хачатуряна Р.В. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25984/2014) ООО "Олкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-28598/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое,

по иску ООО "Олкон"

к ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы"

о взыскании 321 925 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олкон" (далее - истец, ООО "Олкон", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-Транспортные системы" (далее - ответчик, ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы", заказчик) о взыскании 321 925,11 руб. задолженности по договору подряда N 11-12305 от 01.09.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 321 925,11 руб., начиная с 02.07.2012 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.09.2014 в иске отказано. С ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" взыскано в пользу ООО "Олкон" 9 438,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Олкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и взыскать с ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" в пользу ООО "Олкон" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от суммы 321 925,11 руб., начиная с 02.07.2012 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не установил из материалов дела факт получения ответчиком счетов-фактур, на этом основании не установил факт просрочки платежа ответчиком. Однако пунктом 3.7. договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 дней после завершения работ предоставляет заказчику счет-фактуру установленного образца с приложением акта сдачи-приемки работ. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком. Поскольку данные акты должны были передаваться совместно со счетом-фактурой, истец делает вывод, что ответчик своевременно получил платежные документы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ответчика N 68 от 28.02.2012, в котором ответчик признает уже имеющуюся у него задолженность и просит привести в соответствие счета-фактуры NN 11599 и 11596 по норма-часам, из чего ООО "Олкон" делает вывод, что ответчик уже по состоянию на 28.02.2012 имел просрочку платежа за выполненные работы.

При подаче иска истец исчислял период пользования чужими денежными средствами с 02.07.2012, то есть со дня, следующего за днем расторжения договора.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что истец не направлял в его адрес счетов-фактур.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2011 между ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (исполнитель) и ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" (заказчик) был заключен договор подряда N 11-12305 (далее - договор N 11-12305), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущим ремонтам думпкаров 2ВС-105, а также по аварийным выходам из строя думпкаров заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что график подачи думпкаров для ремонта и их количество согласовываются сторонами письменно на каждый отчетный период не позднее 15 рабочих дней до наступления периода выполнения работ.

На основании пункта 1.3. данного договора передача думпкаров в ремонт осуществляется согласно графику по ремонтной ведомости, приемка отремонтированных думпкаров заказчиком осуществляется на основании приемо-сдаточных актов.

В пункте 3.4. спорного договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Во исполнение условий договора в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ от 07.10.2011 N 1, от 03.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 14.12.2011 N 3, от 05.03.2012 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 05.03.2012 N 2, от 11.03.2012 N 5, от 13.03.2012 N 4, от 02.06.2012 N 1, от 09.06.2012 N 2, от 16.06.2012 N 3, подписанные заказчиком без замечаний.

01.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 11-12305 от 01.09.2011, в котором стороны, в том числе договорились о том, что прекращение обязательств сторон по договору не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при исполнении договора.

27.12.2013 ООО "Олкон" направило в адрес ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 321 925 рублей 11 копеек. В качестве приложения к данной претензии был приложен акт сверки в 2 экземплярах.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения ООО "Олкон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после предъявления иска ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" платежными поручениями N 8928 и N 8929 от 05.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Олкон" денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 321 925 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем основания для взыскания суммы долга в судебном порядке отсутствуют.

При этом суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.4. спорного договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.4. договора N 11-12305, коллегия судей приходит к заключение, что подписание актов приемки работ производилось ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур. В данном случае акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и претензий по поводу неполучения счетов-фактур.

Кроме того, как следует из письма ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" от 28.02.2012 N 68 ответчик подтверждает получение от истца счетов-фактур.

Более того, несмотря на утверждение ответчика о неполучении им счетов-фактур в материалы дела представлены платежные поручения N N 8928, 8929 от 05.09.2014, подтверждающие оплату долга, в основание перечисления денежных средств которых имеется ссылки на счета-фактуры NN 100011596 от 01.12.2011, 100011599 от 31.12.2011, 10001401 от 31.03.2012, 10002874 от 30.06.2012.

После получения от ООО "Олкон" претензии ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" также не представило возражений против требований исполнителя со ссылкой на не получении ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" счетов-фактур.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных коллегией судей обстоятельств дела апелляционный суд критически оценивает утверждение ответчика о неполучении им счетов-фактур на сумму оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца в части взыскания процентов за период с 02.07.2012 (следующий день после даты расторжения договора) по 05.09.2014 (дата фактической оплаты долга) в количестве 796 дней просрочки и в сумме 58 724 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена в виде копии платежного поручения N 14527 от 02.10.2014, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-28598/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы" в пользу ООО "Олкон" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 05.09.2014 в размере 58 724 рубля 51 копейка, 9 438 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова