Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6402/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2014 года по делу N А33-13224/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) о взыскании 426500 рублей, в том числе 213250 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 213250 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 иск удовлетворен, с ООО "Искра" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскано 426500 рублей штрафа, 11530 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Искра" в пользу ОАО "РЖД" штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 10000 рублей и штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза в размере 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера штрафа 10000 рублей за превышение грузоподъемности вагона и до размера штрафа 10000 рублей за искажение сведений о весе перевозимого груза также побудит общество к исполнению в дальнейшем обязательства по правильному определению массы груза, так как в настоящее время общество признано банкротом и в отношении него продлено конкурсное производство до 18.12.2014. и уплата в размере 20000 рублей является существенной суммой для должника. Считает, что размер штрафов, взыскиваемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Так, при перевозке груза ответчика истец мог бы понести убытки в размере 1393 рубля в результате искажения сведений о весе перевозимого груза, однако штраф за данное нарушение обязательства взыскивается истцом в размере 213250 рублей, что в 153 раза превышает размер возможных убытков, которые истцом не были понесены. Излишек груза отгружен на станции Рещоты КРС - на станции, находящейся также в Красноярском крае, как и станция Кучеткан КРС (станция отправления), то есть вагон с излишком груза прошел незначительное расстояние от станции отправления до промежуточной станции Рещоты КРС, что не могло причинить ущерба для истца, однако за данное нарушение обязательств истец взыскивает с ООО "Искра" 213250 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Искра" по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ026233 со станции Кучеткан Красноярской железной дороги до станции Лозовой Дальневосточной железной дороги в адрес открытого акционерного общества "ДГК" филиала "Приморской генерации Партизанкая ГРЭС" отправлен, в том числе, вагоном N 56482870 груз (уголь каменный).

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне N 56482870 - 69 200 кг., тара 23 000 кг.

В пути следования в результате взвешивания вагона N 56482870 на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт от 09.09.2013 N КРС 1300734/31 и акты общей формы от 08.09.2013 N 89410-2-п2/3118, от 09.09.2013 N 1/4295.

При контрольной перевеске вагона на вагонных весах "РТВ-Д", учетный номер N 173, прошедших государственную поверку 25.07.2013, установлено, что по перевозочному документу по вагону N 56482870 указано масса груза 69 200 кг, тара 23 000 кг, при перевеске оказалось масса брутто 97 700 кг, тара 23 000 кг, нетто 74 700 кг, грузоподъемность вагона 71 000 кг. Излишек массы против документа оставил 4 434 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 634 кг. Вагон остановлен от движения для отдозировки излишнего груза.

Акты общей формы от 08.09.2013 N 89410-2-П2/3118, от 09.09.2013 N 1/4295 содержат сведения о превышении грузоподъемности вагона N 56482870.

Из акта общей формы от 12.09.2013 N 1/4341 следует, что вагон N 56482870 подан на путь Южного парка (ст. Решоты Красноярской ж.д.) для исправления коммерческой неисправности - устранения излишка массы груза. Излишки груза вывезены автомобильным транспортом ООО "Искра". Акт общей формы от ответчика подписан Ланцовым В.В. (доверенность от 10.09.2013 N 102-151/316ю на представление ответчика Ланцовым В.В. представлена в материалы дела).

Уведомлением от 30.10.2013 N 2 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и штраф за искажение сведений о весе перевозимого груза (к уведомлению приложен коммерческий акт). Согласно отметке о получении, указанное уведомление получено представителем ответчика.

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной (213250 рублей= 42650 рублей * 5) и за перегруз вагона (213250 рублей = 42650 рублей * 5) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устав предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт от 09.09.2013 N КРС1300734/31 составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте от 09.09.2013 N КРС1300734/31 указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание спорного вагона на станции Решоты Красноярской железной дороги, вес нетто, вес тары и вес брутто. Истцом представлен технический паспорт вагонных весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

В пути следования в результате взвешивания вагона N 56482870 на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлены коммерческий акт от 09.09.2013 N КРС 1300734/31 и акты общей формы от 08.09.2013 N 89410-2-п2/3118, от 09.09.2013 N 1/4295.

Из акта общей формы от 12.09.2013 N 1/4341 следует, что вагон N 56482870 подан на путь Южного парка (ст. Решоты Красноярской ж.д.) для исправления коммерческой неисправности - устранения излишка массы груза. В акте приведены сведения о контрольной перевеске вагона, включая данные по результатам взвешивания. Излишки груза вывезены автомобильным транспортом ответчика. Акт общей формы со стороны ответчика подписан Ланцовым В.В., уполномоченным на подписание актов общей формы доверенностью от 10.09.2013 N 102-151/316ю, представленной в материалы дела.

Учитывая вышизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств вручения коммерческого акта последнему и об одностороннем составлении актов общей формы не принимаются судом, поскольку из акта общей формы, подписанного представителем ответчика, следует, что ответчик был извещен о перегрузе спорного вагона и излишек груза был вывезен ответчиком.

Таким образом, совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (коммерческом акте, актах общей формы, уведомлении ответчика) подтверждает факт превышения грузоподъемности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление при контрольной перевеске спорного вагона коммерческого акта от 09.09.2013 N КРС 1300734/31 произведено с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона N 56482870 и искажения сведений о грузе в накладной является доказанным.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании данных о перевесе вагона истцом ответчику начислен штраф в размере 213250 рублей. Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 213250 рублей штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213250 рублей штрафа за искажение сведений о грузе.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне N 56482870 - 69 200 кг., тара 23 000 кг.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании 213250 рублей штрафа за искажение сведений о грузе обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанный штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данных штрафов.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2014 года по делу N А33-13224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.