Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10772/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-8827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское аграрно-продовольственное агентство" Лукиной Е.С. по доверенности от 11.11.2014 сери АА N 0685099, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" и его конкурсного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича представителя Короленко А.Л. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-8827/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; ИНН 3525092769; место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а; далее - ГП ВО "Агропродагенство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкову Виктору Вячеславовичу (город Вологда) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О.

Протокольным определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая Вохтога" (ОГРН 1073529000160; ИНН 3509008720; место нахождения: 162042, Вологодская область, Грязовецкий район, хутор Глубокое, (Вохтожское муниципальное образование), дом 66; далее - СПК "Новая Вохтога", кооператив).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП ВО "Агропродагенство" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просит отменить названный судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отказ от исполнения договора лизинга совершен конкурсным управляющим без соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Указывает на то, что передача трактора в лизинг имело экономический интерес для обеих сторон договора на дату его подписания, а отсутствие экономического интереса для должника на дату проведения конкурсного производства не является основанием для отказа от исполнения спорного договора.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием (лизингодатель) и кооперативом (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во владение и пользование в соответствии со спецификацией.

В силу пункта 2.1 данного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев с обязательным последующим выкупом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 названного договора в течение всего срока лизинга лизингополучатель обладает правом владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и эксплуатацией его на территории Вологодской области. С даты подписания акта приема-передачи у лизингополучателя наступают обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга является трактор ХТЗ-16131 (б/у) стоимостью 974 520 руб. 46 коп.

Из графика расчетов (приложение 2 к договору финансового лизинга от 28.04.2011 N 7-04/11/6-О) следует, что платежи лизингополучателем производятся по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-6448/2013 СПК "Новая Вохтога" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Бобков В.В. 26.05.2014 на основании пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направил в адрес предприятия отказ от исполнения договора лизинга. Данный отказ получен ГП ВО "Агропродагенство" 30.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000974523797.

В дальнейшем, 27.05.2014 конкурсный управляющий направил ллизингодателю извещение о необходимости направить представителя истца для осуществления передачи предмета лизинга по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово. Названное извещение получено истцом 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000074083818.

Ссылаясь на то, что довод относительно убытков в результате исполнения договора носит предположительный характер, а отказ от договора лизинга заявлен с нарушением пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ГП ВО "Агропродагенство" обратилось в суд с иском о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на предприятие.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим в установленный трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, что подтверждается датой почтовой квитанции и почтового штемпеля.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что на момент заявления отказа от исполнения договора данная сделка сторонами не исполнена. Документов, подтверждающих уплату договорной стоимости сельскохозяйственной техники, переданной в лизинг, истцом не предъявлено.

Как пояснил представитель ответчиков и указано в возражениях на апелляционную жалобу, находясь в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства СПК "Новая Вохтога" не ведет хозяйственную деятельность, трактор не использует.

В подтверждение факта неплатежеспособности ответчиками представлен расчет возможных убытков должника, выписка с расчетного счета на дату 21.07.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка составляет 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с этим отсутствие возможности своевременной выплаты лизинговых платежей способно привести к возникновению обязанности по уплате предусмотренной договором лизинга неустойки, которая правомерно признана конкурсным управляющим в качестве составляющей убытков, которые могут возникнуть у кооператива.

Кроме того, поскольку срок договора лизинга до 28.04.2016, то продление конкурсного производства в связи с необходимостью исполнения договора лизинга увеличит расходы должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что за период действия договора лизинга трактор подвергается износу, его стоимость снижается, а при объективном отсутствии интереса в продолжении лизинга, связанном с невозможностью использования трактора, экономическая выгода в наличии такого договора очевидно не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что продолжение исполнения договора лизинга сельскохозяйственной техники (трактора) при отсутствии фактической хозяйственной деятельности нецелесообразно для должника, а напротив, может повлечь дополнительные убытки для кредиторов кооператива, поскольку, не имея возможности использовать трактор по его назначению (в сельскохозяйственном производстве или иным образом), должник обязан содержать его в исправном состоянии, производить ремонт и техобслуживание.

Процедура отказа от исполнения договора лизинга конкурсным управляющим соблюдена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора лизинга трактора является правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, тогда как сохранение договора лизинга сельскохозяйственной техники при открытой в отношении должника процедуре конкурсного производства, отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования трактором препятствует восстановлению платежеспособности должника и причиняет убытки его кредиторам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу N А13-8827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько