Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15319/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А59-2557/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-15319/2014

на решение от 24.10.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2557/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка.ру" (ОГРН 1056500655640, ИНН 6501160366)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304650114200056, ИНН 650101295937)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гардлекс", общество с ограниченной ответственностью "Ларго", Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Сахалинской области,

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка.ру" (далее - истец, ООО "Стройка.ру") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2014 в сумме 238 759 рублей 74 копейуи и возложении обязанности освободить нежилые помещения нежилое помещение площадью 226 кв.м. в здании "Мельница и склад готовой продукции", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2/3, литер "Д"; нежилое помещение площадью 464,5 кв.м. в здании "Блок подсобных помещений", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2, литер "Л", и земельный участок площадью 29,6 кв.м. под сорокафутовый контейнер, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2 (далее - спорное недвижимое имущество).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное недвижимое имущество и увеличил сумму исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате, просил взыскать арендную плату размере 456 908 рублей 46 копеек за пользование по состоянию на 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 принят отказ ООО "Стройка.ру" от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. Также суд принял уточнение суммы иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 24.10.2014 исковые требования ООО "Стройка.ру" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что истцом не доказана заключенность договора аренды и его действительность. Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия согласия собственника на передачу спорного недвижимого имущества в субаренду. Ввиду чего, по мнению предпринимателя, договор субаренды является ничтожным, а основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

При этом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическая компания Гардлекс" 01.01.2014 был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которыми истец (арендатор) принял во временное пользование трехэтажное здание "Блок подсобных помещений", расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 2, литер Л., общей площадью 896,3 кв.м.

Также 01.01.2014 между истцом ООО "Ларго" был заключен договор аренды N 2, в соответствии с которыми истец (арендатор) принял во временное пользование семиэтажное здание "Мельница и Склад готовой продукции", расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 2/3, литер Д., общей площадью 8928,9 кв.м. Данное помещение было передано истцу по передаточному акту от 01.01.2014.

Между ООО "Стройка.ру"(субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 01.01.2014 был заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка, по условиям пунктов 1.1., 9.1. которого, субарендодатель на одиннадцать месяцев с момента подписания договора передал в пользование субарендатору спорное недвижимое имущество.

Факт передачи ООО "Стройка.ру" в пользование предпринимателю перечисленного в договоре субаренды от 01.01.2014 имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 01.01.2014.

Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды на момент его заключения между сторонами составил 191 710 рублей и подлежал оплате ответчиком самостоятельно до 10 числа текущего месяца независимо от получения последним соответствующего счета на оплату (пункты 4.1., 4.2. договора субаренды).

В пункте 7.7. договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае неисполнения субарендатором его условий.

Ответчиком обязательства по оплате субаренды исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 30.04.2014 его задолженность перед истцом составила 874 218 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство явилось причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.04.2014 N 15/05-14 с предложением оплатить задолженности.

Затем истец 08.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении, по которому предпринимателю было предложено помимо оплаты задолженности, в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить переданное ему имущество, передав его обществу.

Соответствующее уведомление о расторжении договора было получено предпринимателем 12.05.2014, однако, помещения им освобождены не были, задолженность по арендной плате в полном объеме не выплачена.

Пользоваться переданным имуществом по договору субаренды ответчик продолжал до 04.07.2014, то есть до подписания между сторонами акта приема-передачи, по которому имущество было возвращено ООО "Стройка.ру".

Из данного акта, а также из подписанного между сторонами и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2014 следует, что задолженность предпринимателя за период пользования им нежилыми помещениями и земельным участком по договору субаренды от 01.01.2014 составила 456 908 рублей 46 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройка.ру" в суд первой инстанции с иском о о взыскании задолженности по договору субаренды.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2.2 договоров аренды от 01.01.2014, заключенными между истцом, ООО "Юридическая компания Гардлекс" и ООО "Ларго", предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемые здания складов и его помещения и земельные участки в субаренду при условии соблюдения положений настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для сдачи спорного недвижимого имущества в субаренду подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией. Право арендатора сдавать имущество в субаренду предусмотрено договорами аренды, заключенными между истцом, ООО "Юридическая компания Гардлекс" и ООО "Ларго".

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам и ее размер, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности и не оспорен ее размер, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 456 908 рублей 46 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 по делу N А59-2557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев