Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-11266/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А82-13732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (ОГРН: 1137604003965; ИНН 7604240135)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-13732/2014, принятого в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП: 312237321600133; ИНН: 702281111115)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (ОГРН: 1137604003965; ИНН: 7604240135)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Гапонюк Анатолий Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Гапонюк А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "АвтоЛюкс") о взыскании 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору-заявке на транспортное обслуживание и/или перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.07.2014 N 458 (далее - договор, договор-заявка) за оказанные услуги по перевозке грузов, а также 32 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 12, 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 15, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениях пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

16.09.2014 исковое заявление ИП Гапонюка А.В. определением Арбитражного суда Ярославской области (л.д.65) было оставлено без движения, а 29.09.2014 после устранения истцом послуживших для оставления иска без движения оснований принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

06.10.2014 от истца в материалы дела поступило заявление (л.д.92-93), в котором предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания 100 000 рублей 00 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности. Последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны.

Решением от 13.11.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору, прекратив производство по делу.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик размер долга не оспорил и погасил в добровольном порядке. В части взыскания с Общества в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, суд не нашел оснований для возврата последней истцу, указав, что взыскиваемая предпринимателем задолженность погашена ООО "АвтоЛюкс" после обращения ИП Гапонюка А.В. с иском в суд, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, взыскавшего с Общества судебные расходы, принес апелляционную жалобу с требованием отменить решение от 13.11.2014 в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании истцу процессуальных издержек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался, во-первых, на тот факт, что суд первой инстанции возвратил ему отзыв на исковое заявление, посчитав, что тот поступил в материалы дела за пределами установленного судом срока. Однако, как следует из материалов дела, отзыв судом был получен 17.10.2014, то есть в последний день срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.09.2014. Следовательно, возврат отзыва ответчику по причине пропуска процессуального срока, по мнению Общества, не обоснован. Во-вторых, заявитель указал, что долг Общество погасило 25.09.2014, то есть до принятия судом первой инстанции дела к производству; при таких обстоятельствах сумма, заявленная истцом в возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд, является необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению. Кроме того, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает неразумной, указывая, что часть услуг, перечисленных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014 N 2-0814, представителем истцу не оказывалось, либо они не относятся к делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения от 13.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272N АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.07.2014 между ИП Гапонюком А.В. (перевозчик) и ООО "АвтоЛюкс" (клиент) заключили договор (л.д.10, 41, 70, 101), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а клиент оплатить услуги перевозчика. Стоимость услуг перевозки стороны определили в 100 000 рублей 00 копеек, дату оплаты в течение 7-10 банковских дней с момента получения перевозчиком оригиналов транспортных накладных.

Имеющаяся в деле транспортная накладная от 15.07.2014 (л.д.11-12, 42) с соответствующим отметками грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика подтверждает факт оказания истцом в рамках договора с ответчиком услуг по перевозке груза.

В связи с нарушением ООО "АвтоЛюкс" условий сроков оплаты оказанных услуг, оставлением без ответа претензии истца (л.д.16, 46) ИП Гапонюк А.В. 09.09.2014 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (л.д.4-6), принятым в порядке упрощенного производства 29.09.2014, после того как истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения определением от 16.09.2014 (л.д.65).

25.09.2014 ООО "АвтоЛюкс" платежным поручением N 667 (л.д.95, 124-125, 130-131) погасило имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме, на основании чего истец заявлением (л.д.92-93), поступившим в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 03.10.2014 (л.д.94), в данной части от иска отказался, вместе с тем, настаивая на возмещении с ответчика понесенных судебных расходов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление возражениями Общества относительно требований истца о взыскании судебных издержек, который суд первой инстанции возвратил заявителю, как поданный за пределами установленных процессуальных сроков для представления документов сторонами. Данное обстоятельство побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, мотивированной доводами, аналогичными приведенным в отзыве на иск.

Проанализировав аргументы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в том числе в статье 228 АПК РФ. Согласно частям 2, 3, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд выносит определение, в котором устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" срок для совершения ответчиком действий по представлению отзыва на исковое заявление в пределах пятнадцати рабочих дней может быть определен судом посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В определении суда первой инстанции от 29.09.2014 ответчику предложено в срок до 17.10.2014 включительно представить в дело отзыв на исковое заявление.

В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Общество направило отзыв на иск 17.10.2014 через электронную систему подачи документов, которые в Арбитражный суд Ярославской области поступили с этот же день в 17 часов 49 минут по московскому времени (л.д.123).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 после подачи документов в электронном виде участнику процесса в приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, в которой регламентировано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление был подан ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и должен был быть принят во внимание при оценке обоснованности требований истца о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АвтоЛюкс" в пользу ИП Гапонюка А.В. с учетом принципа разумности 20 000 рулей 00 копеек судебных издержек апелляционный суд поддерживает, исходя из следующего.

28.08.2014 ИП Гапонюк А.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Григоровым Леонидом Александровичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 2-0814 (далее - договор оказания услуг: л.д.26-30, 55-59), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В этот же день стороны договора оказания услуг, руководствуясь его положениями, подписали и заверили своими печатями поручение (л.д.31, 60), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО "АвтоЛюкс" суммы задолженности перед заказчиком по договору-заявке.

Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по определению перечня необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и запросить их у заказчика; на основе полученных от заказчика документов (материалов) подготовить досудебное требование (претензию) к Обществу (в случаях, когда соблюдение досудебного порядка разрешения споров обязательно в соответствии с договорными отношениями заказчика и ООО "АвтоЛюкс" либо согласно действующему законодательству Российской Федерации); на основе полученных от заказчика документов (материалов) подготовить исковое заявление и осуществить его подачу в суд; осуществлять подготовку и подачу в суд необходимых документов (возражения, пояснения. Ходатайства и другое); при необходимости и с согласия заказчика разработать проект мирового соглашения; информировать (в том числе запрашивать необходимые документы) заказчика о ходе оказания услуг и рассмотрении дела.

Стоимость услуг составляет 32 000 рублей 00 копеек, которая перечисляется заказчиком исполнителю на условиях 100% предоплаты. Отдельно стороны оговорили, что в обязанности исполнителя не входит присутствие в судебных заседаниях.

04.09.2014 платежным поручением истец перечислил исполнителю 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае, ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, о намерении оплатить и сроки оплаты истцу не указывал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая и была ему оказана в рамках договора оказания услуг и конкретного поручения.

Доказательств того, что истец до подачи иска был осведомлен о намерении ответчика оплатить задолженность, а также о ее оплате до подачи иска, материалы дела не содержат, свидетельствуя об обратном (л.д.4-6, 63, 65, 95, 96, 119-122, 124-125, 126-129, 130-131).

Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение ответчиком исковых требований ИП Гапонюка А.В. после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора и порядок его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и представленных в материалы дела доказательств, а также реально оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отнесении расходов на оплату услуг представителя на заявителя.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечислила случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета истцу. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления ИП Гапонюка А.В. к производству, оснований для возложения на ООО "АвтоЛюкс" обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имелось, последняя на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит жалобу заявителя частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежащей изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014 по делу N А82-13732/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП: 312237321600133; ИНН: 702281111115) от иска в части взыскания суммы долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (ОГРН: 1137604003965; ИНН 7604240135) в пользу индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП: 312237321600133; ИНН: 702281111115) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гапонюку Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП: 312237321600133; ИНН: 702281111115) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) 00 копеек государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 08.09.2014; истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапонюка Анатолия Валентиновича (ОГРНИП: 312237321600133; ИНН: 702281111115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (ОГРН: 1137604003965; ИНН 7604240135) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева