Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53669/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-122389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-122389/14 (139-1054)

по заявлению ООО "ТИМ-ХЛЕБ"

к 1) и.о. начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М., 2) СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф.

3-е лицо: ООО "Мультикапитал"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Пыко М.Ф. по служ.уд. от 22.05.2014 N ТО332403;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ-ХЛЕБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014, действий и.о. начальника Перовского районного отдела судебных приставов Власкиной О.М., выразившихся в нерассмотрении жалобы общества.

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя. В части требований о признании незаконными действий и.о. начальника Перовского районного отдела судебных приставов Власкиной О.М. судом отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика - и.о. начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве Власкиной О.М. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-148264/13 с ООО "Мультикапитал" в пользу ООО "ТИМ-ХЛЕБ" взыскано 92 934 руб. 98 коп. основного долга, 4 925 руб. 29 коп. - неустойки и 3 914 руб.41 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного судебного акта 15.01.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005924206.

05.03.2014 общество обратилось в Перовский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТИМ-ХЛЕБ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Такие требования перечислены в ст.13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подп."б" п.5 ч.1).

При этом пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ содержит аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному листу.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе АС N 005924206, выданном Арбитражным судом г.Москвы 15.01.2014, указаны все необходимые и предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве и п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ сведения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Пыко М.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Что касается требований о признании незаконными действий и.о.начальника Перовского РОСП Власкиной О.М., выразившихся в нерассмотрении жалобы общества, то, как правильно указал суд в своем решении, они заявителем документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют указанная жалоба и доказательства ее получения службой судебных приставов. Таким образом, данное требований удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-122389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов