Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54553/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-119365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-119365/13, принятое судьей Рыбиной Д.С. (49-796)

по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ОГРН 1097746394833, 121357, Москва, ул.Нежинская, д.1, корп.1)

к ООО "Студия архитектуры живой формы" (ОГРН 1107746355969, 111116, Москва, ул.Энергетическая, д.16, стр.1)

3-е лицо: Мосприрода (ОГРН 1037704036974, 119019, Москва, ул.Н.Арбат. 11, корп.1, 1205)

о расторжении договора от 11.04.2011 N 08 и взыскании 833.581 рубля 93

При участии в судебном заседании:

От истца: Минеев П.П. по доверенности от 12.01.2015 г., Острянская В.Д. по доверенности от 12.01.2015 г., Кочетков Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Налитова М.И. по доверенности от 19.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договоров от 11.04.2011 N N 07, 08, 09 заключенных с ООО "Студия архитектуры и живой формы" (далее - ответчик, подрядчик), вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при их исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 2.330.188,23 рублей, из них суммы перечисленного аванса в размере 1.992.075,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.113,23 рублей.

Определением суда от 21.08.2013 заявленные в рамках дела N А40-76576/13-49-452 исковые требования о расторжении упомянутых договоров разъединены, при этом исковые требования о расторжении договора от 11.04.2011 N 08 (далее - договор), заключенного сторонами, вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при его исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять его результат, а также о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 779.800,25 рублей, из них суммы перечисленного аванса в размере 657.377,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.422,85 рублей выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-119365/13-49-796.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял (увеличивал) предмет заявленных исковых требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о расторжении договора, заключенного сторонами, вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при его исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять его результат, а также о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 833.581,93 рублей, из них суммы перечисленного аванса в размере 657.377,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176.204,53 рублей.

Решением суда от 31.10.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик спорные работы не выполнил, отметил необоснованность ссылок на решение А40-146521/12, указал, что из акта КС-2 приложенного к жалобе, отправленного истцом, усматривается, что стоимость работ составляет 1.174.882,49 рублей, а не 1.186.364,99 рублей как указано судом, указал на необходимость принятия во внимание постановления вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1306-41/2012 от 17.05.2012 (далее - Постановление, департамент).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от департамента не поступало, от ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.1, корп.1 (п.1.1 договора). Стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1.314.754 рублей 80 копеек (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями п.2.2 договора истцом было произведено перечисление ответчику аванса в сумме 657.377 рублей 40 копеек.

После окончания работ по договору по благоустройству и озеленению территории истца, ответчиком 10.06.2011 были составлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1.186.364 рубля 99 копеек, которые 22.06.2011 были направлены истцу для принятия и оплаты (преюдициальное решение и постановление по делу N А40- 146521/12, стр.3).

Однако истец на основании претензии от 29.06.2011 N 085/11 отказался принимать выполненные ответчиком работы и подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика представленных документов, подтверждающих объем выполненных работ, количества и качества посадочного материала, согласованного сторонами плана посадок.

Дальнейшие действия подрядчика направленные на урегулирование разногласий, возникших в момент принятия выполненных работ не привели к принятию выполненных работ, в связи с чем подрядчик, полагая, что действия истца направлены на уклонение от обязанности принять результат выполненных работ, обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2013 по делу N А40-146521/12-106-696 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме, понудив заказчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия результата выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2011.

Однако, заказчик, считая, что договор подлежит расторжению, а уплаченный аванс возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта озеленения и благоустройства земельного участка в качестве основания для расторжения договора является несостоятельной, поскольку таковое обстоятельство свидетельствует о праве заказчика на указание в акте о приемки выполненных работ от 10.06.2011 по договору отметки о несогласии с объемом либо качеством выполненных работ.

При этом п.5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Строительно-техническая экспертиза по объемам выполненных работ, качеству использованных посадочного и расходных материалов, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04.06.2014 в рамках настоящего дела не проводилась в связи с ее дороговизной.

Привлеченный судом к участию в деле и обязанный явкой специалист Величко В.Ю. (далее - специалист) на рассмотрение дела не явился, какие либо пояснения по существу спора относительно объема выполненных работ и качества использованных посадочного и расходных материалов не представил, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела, специалистом, суду также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что ответчик не представил документального подтверждения происхождения и качественных характеристик использованного посадочного и расходных материалов.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку специальное происхождение и какие-либо уникальные качественные характеристики использованных посадочного и расходных материалов сторонами договора в качестве его существенных условий не согласовывались и документально не фиксировались в том числе в качестве дополнительных соглашений к договору.

Указанный в п.1.1 договора проект благоустройства территории, утвержденный заказчиком к производству работ, приложением к договору не является исходя из п.12, в материалы дела не предоставлялся.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом доказательств необоснованности заявленной исполнителем стоимости выполненных работ по договору истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Как указывает ответчик и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-146521/12-106-696 заказчиком до настоящего времени не исполнено, произведенные ответчиком и подготовленные для принятия работы заказчиком не приняты, акт о приемки выполненных работ от 10.06.2011 не подписан.

Как правильно указал ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-77441/12-121-733 в силу ст.69 АПК РФ не является преюдициальным для рассматриваемого спора по составу сторон.

В отношении доводов о выявленных департаментом и отраженных в Постановлении нарушений требований ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" со стороны подрядчика, то они не могли быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-77441/12-121-733 упомянутое Постановление отменено, следовательно оно каких-либо правовых последствий не влечет.

В имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу ст.69 АПК РФ вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-75893/11-79-642 также отсутствуют существенные выводы и установленные судом специфические обстоятельства, позволяющие суду в рамках рассматриваемого спора прийти к вывод о нарушении ответчиком как исполнителем по договору его существенных условий, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять его результат.

Иного судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено и доказательств обратного сторонами суду не представлено, в связи с чем требование заказчика о расторжении договора, заключенного сторонами, вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при его исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, не могло быть удовлетворено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, акт КС-2 на сумму в 1.186.364,99 рублей от 22.06.2011 по договору N 8, который по утверждениям истца направлен ему для принятия и оплаты, а также письменные пояснения, согласно которым стоимость работ, подрядчик завысил, однако как упомянутый акт, так и пояснения сами по себе не могут обосновать правомерность предъявленных требований, поскольку не позволяют однозначно установить стоимость выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-119365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик