Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-7865/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А11-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-6705/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мостотрест", г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а, ОГРН 1043301818669,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (ответчика) - администрации города Владимира - Зайцевой Д.В. по доверенности от 27.11.201 N 01-17/119 сроком действия до 30.12.2016;

от истца - открытого акционерного общества "Мостотрест" - Овчаренко В.А. по доверенности от 29.12.2014 N 5018-МО-41-34 сроком действия по 31.01.2015;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на квартиру N 48, расположенную в доме N 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что получая во владение спорную квартиру, заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Считает вывод суда о добросовестности владения истцом спорным имуществом неверным.

Пояснил, что дом 27 по ул. Верхняя Дуброва был передан в муниципальную собственность по решению Малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мостотрест" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из реестра муниципальной собственности г. Владимира от 22.12.2014 N 2856, копии решения Владимирского областного Совета народных депутатов N 187 от 16.07.1992) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 22.12.2014.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Владимира от 22.06.1988 N 324/8 утверждено распределение жилой площади дома N 27 по ул. Ворошилова г. Владимира (квартира N 48) для Мостоотряда - 41.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в соответствии с пунктом 2.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и отраслевой программой приватизации, согласованной с Минстроем России, государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов "Мостотрест" преобразован в акционерное общество открытого типа "Мостотрест", в связи с чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство от 23.12.1992 N 014.112.

Согласно приложению к Уставу ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "МОСТОТРЕСТ" (протокол от 29.06.2007 N 17), и пункту 1.1 Положения, утвержденного наблюдательным советом ОАО "МОСТОТРЕСТ" (протокол от 28.03.2001 N 10), Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд 41" является филиалом открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ".

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 N 10004 квартира N 48 в доме N 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира учитывается на балансе Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд - 41" с 23.12.1992.

Фактически спорная квартира используется истцом в качестве гостиницы, которая предоставляется приезжающим сотрудникам для временного проживания.

Сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в настоящее время и ранее не имеется (справка ООО "ЖРЭП-4" от 14.05.2014 без номера).

ОАО "МОСТОТРЕСТ" владеет объектом как своим собственным на протяжении длительного времени. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов по указанному имуществу ОАО "МОСТОТРЕСТ" считает, что приобрело право собственности на квартиру в силу приобретательской давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии от 15.05.2014 N 315 сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру N 48 в доме N 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира во Владимирском Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствуют.

Факт непрерывного владения ОАО "МОСТОТРЕСТ" спорным имуществом подтверждается приказом директора ОАО "МОСТОТРЕСТ" от 23.12.1992 N 2и, инвентарной карточкой от 23,12,1992 N10004, платежными документами об оплате коммунальных услуг, документами, подтверждающими затраты на ремонтные работы в квартире, техническим паспортом, кадастровым паспортом, сведениями о проживании работников ЧТФ "Мостоотряд-41".

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 N 10004.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по содержанию спорного имущества.

Доказательств принятия мер ответчиком по истребованию спорного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 324/8 от 22.06.2008, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о владении истцом спорной квартирой по договору.

Довод о включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности не опровергает законности принятого судебного акта, так как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу.

Довод заявителя о непривлечении в качестве ответчика муниципального образования город Владимир также не имеет правового значения для данной категории споров.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова