Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-5857/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А52-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2014 года по делу N А52-239/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1114707000143; далее - общество, ООО "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2013 о возврате без рассмотрения заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225050/141211/0017828 на сумму 1 982 997 руб. 59 коп. и возложении обязанности на ответчика восстановить права, возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в указанной сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что несоблюдение формы представляемого заявления о возврате авансовых платежей вместо заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не является основанием для его возврата, так как суть требований ясно следовала из содержания заявления, номера платежных поручений были указаны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости, так как спецификация, инвойс, доказательства оплаты товара были представлены. Кроме того, апеллянт полагает, что использование таможенным органом в качестве ценовой информации декларации Калининградской таможни некорректно из-за разницы в объемах контракта и датах поставки.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как спецификация при проведении проверки была представлена на иные товары N 1 и N 2, нежели указанные в декларации, инвойс подписан только поставщиком, общество само скорректировало таможенную стоимость товара N 1 по шестому (резервному методу) методу, но не представило какого-либо обоснования, доказательств оплаты поставщику не имеется, к учету товар принят по иной стоимости, стоимость товара в литах в пересчете на доллары больше той, которая указана в декларации при ввозе на территории таможенного союза, корректировка таможенной стоимости произведена по шестому методу на основании декларации Калининградской таможни по идентичному товару того же производителя, формы заявления о возврате авансовых платежей и о возврате излишне взысканных платежей различны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: печи хлебопекарные для предприятий общественного питания, печь конвекционную газовую, решетку из проволоки, кухонную посуду и принадлежности из коррозийностойкой стали (бытовые), кухонную посуду из алюминия с противопригорающим покрытием, раму навесную из черных металлов, тележки ручные несамоходные для перемещения гастроемкостей, термочехол текстильный для тележки, зонт вытяжной, мебель металлическую, чистящее средство для ополаскивания (далее - товар N 1 и N 2, т. 1, л. 13-18) и произвело его таможенное оформление. Страна происхождения - Германия, страна отправления - Литва. Таможенная декларация N 10225050/141211/0017828.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню: контракт от 30.09.2011 N 1/11-30/09, заключенный с компанией "COMAX TECHNICS LLP" (Великобритания), дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 08.12.2011 N 91207, CMR, спецификацию от 08.12.2011 N 91207 и другие документы (т. 1, л. 19-31, 115, 118).

Таможенным органом (Овинковский таможенный пост Себежской таможни) 14.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку заявленная стоимость по товару отличается в меньшую сторону (т. 1, л. 119). В срок до 13.02.2012 обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций; заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных договоров, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларации страны отправления товаров, документы о предстоящей реализации. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 15.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1, л. 121). Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа, - ДТ N 10130140/080811/0025476.

Общество 15.12.2011 сообщило о том, что запрашиваемые документы нет возможности представить, и просило принять ДТС-2 и КТС-1 к ДТ N 10225050/141211/0017828 с откорректированной таможенной стоимостью и платежами (т. 1, л. 122-129).

Поскольку запрошенные таможенным органом документы не представлены, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 по шестому методу (т. 1, л. 130-131).

Выпуск товара разрешен 15.12.2011 в заявленном таможенном режиме.

В период с 27.06.2012 по 30.03.2013 сотрудниками таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО "КАРАТ" по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара N 1 "печи хлебопекарные для предприятий общественного питания" и товара N 2 "печь конвекционная газовая", оформленных по ДТ N 10225050/141211/0017828. Результаты проверки оформлены актом N 10225000/400/300313/А0035 (т. 1, л. 36-46).

В ходе камеральной таможенной проверки проведен анализ нового пакета документов, представленного декларантом, и установлено следующее:

- в контракте от 30.09.2011 N 1/11-30/09 предмет внешнеторговой сделки не определен, указано, что товар будет поставляться отдельными партиями, ассортимент, количество и цена за единицу указываются в спецификации в рамках поставки каждой партии товара. В графе 44 ДТ указана спецификация от 08.12.2012 N 91207, в которой согласована поставка товара "морозильный ларь с агрегатом_" стоимостью 36 780 долларов США, однако по ДТ N 10225050/141211/0017828 подобный товар не декларировался;

- в инвойсе от 08.12.2011 N 91207 отражены заявленные в графе 31 ДТ товары со стоимостью поставки 43 544,90 доллара США, однако указанный номер контракта от 30.09.2011 - N 0/09 не соответствует номеру контракта, представленному при декларировании, - N 1/11-30/09;

- инвойс не содержит сведений о типах печей (газовая, электрическая), о размерах, мощности, напряжении. Документов, подтверждающих данные сведения, не представлено;

- заявленные условия поставки - СРТ Кингисепп, но в СМR место разгрузки значится как г. Люберцы Московской области. При условии поставки СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, основания изменения пункта назначения документально не подтверждены.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что поставка товаров N 1, 2 не согласована сторонами и, соответственно, цена товара не подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Для разъяснения возникших вопросов декларанту 28.06.2012 направлено требование N 04-11/11341 о предоставлении документов и сведений (т. 1, л. 132). Требование исполнено несвоевременно и не в полном объеме. Не представлены выписки по счету 41 касательно товара "печь конвекционная" в разрезе различных моделей, в документах на перевод валюты не указаны номера деклараций, инвойсов либо спецификаций, позволяющих идентифицировать оплату; не представлена копия спецификации от 08.12.2011 N 91207; не приведены виды и размер расходов и прибыль, полученная от реализации товара на территории Российской Федерации; не указано, стоимость какого товара взята за основу для корректировки товара по ДТ N 10225050/141211/0017828 и на каком основании (пункты 6, 8, 10, 11 требования).

Кроме того, бухгалтерские документы, представленные обществом, неполно и противоречиво отражают характеристики товаров N 1, 2, оформленных по ДТ N 10225050/141211/0017828. Не представлены документы, подтверждающие оприходование и учет товара N 1 "печи конвекционные", модели SCС 61 - 17 шт., СМ 101 - 3 шт., SCС 101 G - 2 шт., SCС 201 - 2 шт.; в оборотно-сальдовой ведомости отражено поступление товара только по количеству; поступление товара N 2 "печь конвекционная газовая", модель СМ 101 G, по дебету счета 41 "товары" отражено в сумме 58 991, 44 руб., тогда как таможенная стоимость данного товара составила 47 917, 32 руб., из чего сложилась данная стоимость - документально не подтверждено; расчеты за приобретенные товары N 1, 2 отражены в размере фактурной стоимости товаров, однако проводки в рублях не соответствуют таможенной стоимости товаров. Документов, позволяющих определить, из чего сложилась стоимость приобретенного товара, не представлено; по ведомости банковского контроля проверить оплату не представляется возможным, поскольку оплата производится частями, безотносительно к отгруженным партиям товаров, в первичных документах на оплату ссылки на счета-фактуры, инвойсы отсутствуют; при проверке дальнейшей реализации ввезенных товаров N 1, 2 установлено, что цена реализации (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) ниже цены приобретения (без НДС). Организация - перевозчик товара не найдена.

При камеральной таможенной проверке из Калининградской областной таможни получен пакет документов по ДТ N 10226050/160811/0023986. Данные документы содержат достоверную информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и товары N 1, 2, сведения о которых задекларированы в графе 31 ДТ N 10225050/141211/0017828. Товары того же производителя, произведены в той же стране, одинаковы по физическим характеристикам, качеству, репутации на рынке, ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, проданы по прямому контракту российскому покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом. Ценовой уровень данных товаров превышает величину, избранную для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

По расчету неуплаченные суммы налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составили 1 821 852 руб.63 коп., в том числе по товару N 1 - 1 769 848 руб. 46 коп., по товару N 2 - 52 004 руб.17 коп. (т. 1, л. 36-45).

Себежской таможней 30.03.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, оформленных по ДТ N 10225050/141211/0017828 (т. 1, л. 48-52).

В адрес общества 29.05.2013 направлено требование N 180 на сумму 2 083 895 руб.77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 821 852 руб. 63 коп. и пени по НДС - за период с 16.12.2011 по 29.05.2013 262 043 руб. 14 коп. (т. 1, л. 54-55). Срок исполнения требования - 20 календарных дней со дня его вручения.

Себежской таможней 28.06.2013 в адрес общества направлено сообщение о том, что 26.06.2013 в связи с неисполнением требования от 29.05.2013 N 180 таможней принято решение N 10225000/260613/ЗАвЗ-34 о зачете авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по платежным поручениям общества от 25.02.2013 N 67, от 27.02.2013 N 71 в счет погашения задолженности по НДС в сумме 116 840 руб. 05 коп. (т. 1, л. 58-59).

В связи с неисполнением требования от 29.05.2013 N 180 таможней 02.07.2013 принято решение N 26 о взыскании денежных средств в размере 1 982 997 руб. 59 коп., в том числе НДС - 1 705 012 руб. 58 коп. и пени за период с 16.12.2011 по 02.07.2013 - 277 985 руб. 01 коп., в бесспорном порядке.

На исполнение 31.07.2013 переданы инкассовые поручения от 31.07.2013 N 56 на сумму 1 704 012 руб. 58 коп., от 31.07.2013 N 55 на сумму 277 985 руб. 01 коп. (т. 1, л. 56-57, 61-62; т. 3, л. 103).

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (п. Мурино), денежные средства в размере 1 982 997 руб. 59 коп. списаны с расчетного счета ООО "КАРАТ" 07.08.2013 (т. 1, л. 63).

ООО "КАРАТ" 25.12.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и просило вернуть авансовые платежи, внесенные по платежным документам от 31.07.2013 N 56 на сумму 1 704 012 руб. 58 коп. и от 31.07.2013 N 55 на сумму 277 985 руб. 01 коп. в связи с излишним взысканием платежей в размере 1 982 977 руб. 59 коп. (т. 1, л. 10).

Письмом от 30.12.20133 исх. N 18-12/22917 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения с мотивированным разъяснением того, что денежные средства, взысканные по икассовым поручениям от 31.07.2013 N 55, 56, направлены на погашение задолженности по таможенным платежам в связи с окончательным принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10225050/141211/0017828 на основании акта камеральной таможенной проверки N 10225000/400/300313/А0035 и не являются авансовыми платежами (т. 1, л. 11-12).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2013 о возврате заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10225050/141211/0017828 на сумму 1 982 997 руб. 59 коп. и возложении обязанности на ответчика восстановить права, возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в указанной сумме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ (далее по тексту решения - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В частности, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (пункты 3, 6 части 2 статьи 147 Закона).

Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Одним из оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (для возврата заявления общества без рассмотрения) таможенным органом указано отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, отсутствие корректировки деклараций на товары.

Вместе с тем часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин.

По материалам дела, 25.12.2013 общество направило в Себежскую таможню заявление о возврате авансовых платежей в соответствии со статьей 122 Закона N 311-ФЗ и просило вернуть авансовые платежи, внесенные по платежным документам от 31.07.2013 N 56 на сумму 1 704 012 руб. 58 коп. и от 31.07.2013 N 55 на сумму 277 985 руб. 01 коп. в связи с излишним взысканием платежей в размере 1 982 977 руб. 59 коп. (т.1, л. 10).

Указанные обществом в заявлении платежные документы N 56 и N 55 представляли собой инкассовые поручения, которыми таможенный орган списал ранее уплаченные в качестве авансовых платежей денежные средства общества во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2013 по ДТ N 10225050/141211/0017828, соответствующего требованию от 29.05.2013 N 180 и решению от 02.07.2013 N 26 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т. 1, л. 56-59, 61-62; т. 3, л. 103). Реквизиты требования были указаны в данных инкассовых поручениях.

Таким образом, приложенные обществом к заявлению на возврат документы могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин именно по ДТ N 10225050/141211/0017828.

Следовательно, документы, представленные обществом с заявлением на возврат излишне уплаченных авансовых платежей, вне зависимости от разницы в формах заявлений и различной природы авансовых и таможенных платежей, позволяли таможенному органу рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение по существу.

Решение таможни от 30.12.2013 не содержит ссылок на перечисленные в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Также в судебном заседании представители таможенного органа не смогли пояснить, какие именно документы в рамках обстоятельств рассматриваемого дела обществу необходимо было приложить к заявлению.

При таких обстоятельствах действия Себежской таможни следует признать не соответствующими частям 1, 2, 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Помимо требования о признании незаконным решения Себежской таможни от 30.12.2013 о возврате без рассмотрения заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10225050/141211/0017828 на сумму 1 982 997 руб. 59 коп., заявитель просил возложить на таможенный орган обязанность восстановить права, возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в указанной сумме.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" несоблюдение заявителем административной процедуры, установленной статьями 147 и 149 Закона N 311-ФЗ, в том числе непредставление в таможенный орган документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона, влечет за собой оставление поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, признав решение таможни о возврате без рассмотрения заявления правомерным, был не вправе рассматривать по существу требование общества о возложении на таможенный орган обязанности восстановить права, возвратив незаконно взысканные таможенные платежи.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение таможни от 30.12.2013 признано не соответствующим положениям Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 считает возможным дать оценку решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ от 30.04.2013 N 10225050/141211/0017828.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решениями Комиссии Таможенного союза. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её представлению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно статье 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Статьей 4 Соглашения (в ред. протокола от 23.04.2012) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для корректировки таможенной стоимости таможенным органом могут быть использованы иные методы, предусмотренные статьями 6, 7, 8, 9 и 10 Соглашения: по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (метод 3); по методу вычитания (метод 4); по методу сложения, когда в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения; по резервному методу (метод 6), в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При применении резервного (шестого) метода определение таможенной стоимости товаров осуществляется теми же методами, что предусмотрены в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В любом случае согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Согласно материалам дела общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган: контракт от 30.09.2011 N 1/11-30/09, заключенный с компанией COMAX TECHNICS LLP (Великобритания), дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 08.12.2011 N 91207, CMR, спецификацию от 08.12.2011 N 91207 и другие документы согласно описи к ДТ N 10225050/141211/0017828 (т. 1, л. 115).

В пункте 1.1 контракта от 30.09.2011 N 1/11-30/09 определено, что поставке подлежит товар (торгово-промышленное оборудование, комплектующие и прочие товары, предназначенные для использования в торгово-складских помещениях и пр.), который будет поставляться отдельными партиями; ассортимент, количество, цена за единицу указываются в спецификациях в рамках поставки каждой партии товара; указанные спецификации являются неотъемлемыми частями контракта (приложениями) (пункт 1.2 контракта).

Действительно, в спецификации к контракту от 08.12.2011 N 91207 указано на поставку морозильных ларей с агрегатом двух артикулов, в количестве 36 штук, общей стоимостью 36 780 долларов США (т. 1, л. 118).

В инвойсе от 08.12.2011 N 91207 с указанием на контракт от 30.09.2011 N 0/09 (фактически представлен контракт N 1/11-30/09) поименован товар с различными кодами ТН ВЭД: печи моделей SCC 61, 101, 101G, 201, СМ 101, 101G, решетка, гастроемкости различных артикулов, противень, форма для выпечки, решетка различных артикулов, форма, рама, тележка, термочехол, зонт вытяжной, подставка, чистящее вещество (т. 1, л. 30). Общая стоимость товара - 43 544,90 доллара США, количество мест - 56, вес нетто - 7 489,90 кг, брутто - 8315,72 кг.

В CMR указаны различные коды ТН ВЭД ТС, соответствующие указанным в инвойсе, и вес брутто товара по инвойсу - 8315,72 кг (т. 1, л. 31).

В экспортной декларации страны продажи товара (в переводе общества) указано на поставку оборудования для общепита и аксессуаров, позиция - 1, общее количество упаковок - 56, код ТН ВЭД - 84198180 00, стоимость - 111 178,84 лита, вес нетто - 7489,90 кг, брутто - 8315,72 кг, инвойс Z-380-91207.

Таким образом, следует признать, что на момент декларирования товара сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, были неполны и противоречивы, с чем согласилось и само общество, поскольку на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, и просило принять ДТС-2 и КТС-1 к ДТ N 10225050/141211/0017828 с откорректированной таможенной стоимостью и платежами в отношении товара N 1 (т. 1, л. 122-129).

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 14.05.2014 обществом представлена спецификация от 08.12.2011 N 91207, являющаяся приложением к контракту с указанием цены за единицу товара, соответствующая сведениям, заявленным в декларации (т. 4, л. 2-3).

Отсутствие в инвойсе от 08.12.2011 N 91207 со стоимостью поставки 43 544,90 доллара США сведений о типах печей (газовая, электрическая), о размерах, мощности, напряжении не препятствовало таможенному органу установить идентичность спорных товаров с товарами по ДТ N 10226050/160811/0023986, полученной из Калининградской областной таможни и ставшей основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Ведомость банковского контроля по ПС от 14.10.2011 (т. 4, л. 4) и банковская справка о подтверждающих документах от 27.12.2011 в целом подтверждают оплату обществом спорных товаров на сумму 43 544,90 доллара США.

В экспортной декларации (в переводе общества) указано на поставку оборудования для общепита и аксессуаров, позиция - 1, общее количество упаковок - 56, код ТН ВЭД - 84198180 00, стоимость - 111 178,84 лита, вес нетто - 7489,90 кг, брутто - 83 15,72 кг, инвойс Z-380-91207.

Информационным письмом от 17.06.2014, представленным в суд апелляционной инстанции, общество подтвердило, что стоимость оборудования по курсу лита по отношению к доллару на день оформления экспортной декларации Литвы соответствует 43 544,90 доллара США.

Также следует признать, что общество ввело в заблуждение таможенный орган, представив внутренние бухгалтерские документы по запросу таможни в отношении иного товара, нежели указан в спорной декларации. Так, поступление товара N 2 "печь конвекционная газовая, модель СМ 101 G" по дебету счета 41 "товары" отражено в сумме 58 991 руб. 44 коп., тогда как таможенная стоимость данного товара составила 47 917 руб. 32 коп. (т. 1, л. 141). Вместе с тем представленные в суд апелляционной инстанции карточка счета 41.01 за 14.12.2014 (день оформления декларации) и товарная накладная от 14.12.2011 N 2 в адрес покупателя товара у общества на территории Таможенного союза подтверждают стоимость товара "печь конвекционная газовая", модель СМ 101 G согласно учету общества, то есть в сумме 47 917 руб. 32 коп., ее реализацию без учета НДС по цене 48 568 руб. 66 коп.

При корректировке таможенной стоимости по шестому методу за основу корректировки таможенным органом взята информация, полученная из Калининградской областной таможни по ДТ N 10226050/160811/0023986, оформленная 16.08.2011 (т. 3, л. 81-102).

Вместе с ДТ N 10226050/160811/0023986 таможней получены: контракт, счет-фактура, дополнительное соглашение (спецификация), договор транспортной экспедиции.

Данные документы содержат информацию о стоимости товаров того же класса и вида, что и товары N 1 и N 2, сведения о которых задекларированы в графе 31 ДТ N 10225050/141211/0017828, а именно оборудования для приготовления пищи на предприятиях общественного питания - пароконвкекционной печи. Товары того же производителя - RATIONAL AG (Германия) произведены в той же стране. Модель SCC 101 идентична модели, декларируемой заявителем (ввезено 13 печей модели SCC 101), и однородна с ввезенными моделями SCC 61, 101G, 201, СМ 101, 101G, соответствует им по качеству, репутации на рынке. Ввоз товара в Российскую Федерацию осуществлен в сопоставимый период времени, хотя и ранее 90 дней, что допускается шестым методом.

Однако имеется существенное несоответствие по количеству реализованного товара - 1 печь по примененной ценовой информации и 38 печей по спорной декларации, в том числе SCC 61 - 17 шт., SCC 101 - 13 шт., SCC 101G - 2 шт., SCC 201- 2 шт., СМ 101 - 3 шт., 101G - 1 шт. Также наблюдается несоответствие по коммерческому уровню продаж: сумма сравниваемого контракта 300 000 евро, сумма контракта по спорному товару - 9 000 000 долларов США. При этом и в том и в другом случае предметом поставки являлось не только оборудование, однородное или идентичное спорному товару.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно ДТ N 10226050/160811/0023986, полученной от Калининградской таможни, стоимость идентичного (однородного) товара составила 7446 евро (10 653,75 доллара США), цена товара за 1 кг составила 2260 руб. 60 коп.

По спорной ДТ N 10225050/141211/0017828 ввезен товар стоимостью 43 544,90 доллара США, вес нетто - 4994 кг, цена за 1 кг товара составила 8,719 доллара США, таможенная стоимость товара по декларации - 1 168 032 руб. 88 коп., таможенная стоимость товаров установлена таможней по результатам проверки в размере 11 289 436 руб. 40 коп. исходя из цены товара за 1 кг - 2260 руб. 60 коп.(т. 1, л. 45, 47).

Таким образом, таможенным органом не проводилась какая-либо корректировка ценовой информации применительно к количеству ввезенного оборудования и коммерческому уровню сделки в целом, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10225050/141211/0017828, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза. При таких обстоятельствах таможенные платежи в сумме 1 982 997 руб. 59 коп., уплаченные при таможенном оформлении товара в связи с корректировкой его стоимости, являются излишне взысканными, в связи с чем, на Себежскую таможню необходимо возложить обязанность восстановить права ООО "КАРАТ", возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 1 982 997 руб. 59 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2014 года по делу N А52-239/2014 отменить.

Признать незаконным решение Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-А) от 30.12.2013 о возврате без рассмотрения заявления от 25.12.2013 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10225050/141211/0017828 на сумму 1 982 997 руб. 59 коп., как не соответствующее требованиям Федерального Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ, обязать Себежскую таможню (ОГРН 1026002944439; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62-А) восстановить права общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1114707000143; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 75-77, Литер Б), возвратив незаконно взысканные таможенные платежи в указанной сумме 1 982 997 руб. 59 коп.

Взыскать с Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1114707000143; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 75-77, Литер Б) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов