Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-6897/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А73-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальтрансгаз": Сосновской Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 04/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтрансгаз"

на решение от 21 ноября 2014 года

по делу N А73-12023/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, 1)

к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" (ОГРН 1032700295650, ИНН 6500000630, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Солнечная, 1)

о взыскании 90 622, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" о взыскании 90 622, 09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 101/0021/13 от 24.06.2013.

Определением суда от 16 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 4.4.2 договора, в котором прописан срок оплаты, а также на пункт 5.8 договора, предусматривающий ответственность за просрочку сроков оплаты в виде уплаты неустойки просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90 622, 09 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву, с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласен, ссылается на то, что акт N 14 от 28.02.2013 в адрес ответчика не предоставлялся, ссылки на данный акт ни в одном акте сверки, подписанном сторонами, не имеется, указывает, что истцом был представлен от этой даты 28.02.2013 акт N 697 на аналогичную сумму; также ответчик ссылается на неверное определение истцом периода просрочки для расчета неустойки, полагает, что период просрочки оплаты следует исчислять с учетом установленного договором срока для оплаты и даты поступления ответчику соответствующих актов, при этом указывает, что акт N 2503 от 28.08.2013 был получен 30.10.2013 и по нему период просрочки оплаты составил 90 дней (с 01.12.2013 по 28.02.2014), все остальные акты получены в декабре 2013 года и по ним период просрочки оплаты составляет 28 дней (с 01.02.2014 по 28.02.2014). Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка за указанные периоды просрочки оплаты составляет 33 624 руб. 06 коп. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15 411, 04 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальтрансгаз" выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Приводит доводы о предоставлении истцом в материалы дела не тех актов, которые имеются у ответчика, обращает внимание суда на то, что акты от 28.02.2013 N 14, от 19.03.2013 N 868, от 01.04.2013 N 1053 подписаны сотрудником ответчика Соколовым Л.П., который не правомочен на подписание каких-либо документов. Указывает, что исчисление сроков оплаты следует производить с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов приемки оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель истца участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.06.2013 N 101/0021/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств марки КАМАЗ (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее по тексту - ТО/TP) транспортных средств (далее по тексту - ТС), принадлежащих Заказчику, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора перечень ТС, принимаемых исполнителем на ТО/TP, указывается в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг по ТО/TP по каждой единице ТС составляет 5 календарных дней. Изменение срока возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.5 договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента приемки заказчиком ТС после обслуживания (ремонта), что подтверждается подписанием Акта приемки оказанных услуг (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по факту оказанных услуг по договору исполнитель, в момент передачи ТС, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, составленный по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящему договору, и счет-фактуру, оформляемый по форме, предусмотренной Приложением N 5 к настоящему договору.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по договору на весь период его действия приблизительная и составляет 2 010 000 руб., в том числе НДС в размере 306 610, 17 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за услуги определяется расчетом в Акте приемки оказанных услуг на основании заказа-наряда, как произведение стоимости одного нормо-часа оказания услуг на количество времени оказания услуг и увеличивается на стоимость запасных частей и расходных материалов, предоставленных исполнителем и использованных в процессе ТО/ТР ТС, но не может быть выше цены, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.1 все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанного полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

Срок оплаты по договору - до окончания месяца, следующего за месяцем сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии выписанного исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 4.4.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.4.2 настоящего договора заказчик, при предъявлении ему письменного требования со стороны исполнителя, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены услуг (пункт 5.8 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания полномочными представителями сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.02.2013 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2013).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг: N 697 от 28.02.2013 на сумму 60 496 руб., N 868 от 19.03.2013 на сумму 68 010 руб., N 1053 от 01.04.2013 на сумму 78 081,20 руб., N 2503 от 27.08.2013 на сумму 9 600 руб., N 3555 от 05.12.2013 на сумму 17 305 руб., N 3557 от 05.12.2013 на сумму 9 780 руб., N 3558 от 05.12.2013 на сумму 9 780 руб., N 3560 от 05.12.2013 на сумму 4 565 руб., N 3561 от 05.12.2013 на сумму 9 895 руб., N 3571 от 06.12.2013 на сумму 77 520 руб., N 3580 от 09.12.2013 на сумму 20 240 руб., N 3588 от 09.12.2013 на сумму 34 330 руб., N 3668 от 16.12.2013 на сумму 243 000 руб., N 3671 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 3676 от 17.12.2013 на сумму 208 000 руб., N 3677 от 17.12.2013 на сумму 194 000 руб., N 3678 от 17.12.2013 на сумму 35 000 руб.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил 28.02.2014 платежными поручениями N N 402-418 от 28.02.2014.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец претензией N 627 от 28.03.2014, направленной в адрес ответчика, требовал оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 28.02.2014 в размере 90 622, 09 руб.

Претензия получена ответчиком от 31.03.2014 за вх.N 217.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг N 697 от 28.02.2013 на сумму 60 496 руб., N 868 от 19.03.2013 на сумму 68 010 руб., N 1053 от 01.04.2013 на сумму 78 081,20 руб., N 2503 от 27.08.2013 на сумму 9 600 руб., N 3555 от 05.12.2013 на сумму 17 305 руб., N 3557 от 05.12.2013 на сумму 9 780 руб., N 3558 от 05.12.2013 на сумму 9 780 руб., N 3560 от 05.12.2013 на сумму 4 565 руб., N 3561 от 05.12.2013 на сумму 9 895 руб., N 3571 от 06.12.2013 на сумму 77 520 руб., N 3580 от 09.12.2013 на сумму 20 240 руб., N 3588 от 09.12.2013 на сумму 34 330 руб., N 3668 от 16.12.2013 на сумму 243 000 руб., N 3671 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 3676 от 17.12.2013 на сумму 208 000 руб., N 3677 от 17.12.2013 на сумму 194 000 руб., N 3678 от 17.12.2013 на сумму 35 000 руб. подписаны сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел 28.02.2014 с нарушением установленного пунктом 4.4.2 договора срока.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.4.2 в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены услуг:

- по акту N 697 от 28.02.2013 - с 01.04.2013 по 28.02.2014 (334 дня);

- по акту N 868 от 19.03.2013 - с 01.05.2013 по 28.02.2014 (304 дня);

- по акту N 1053 от 01.04.2013 - с 01.06.2013 по 28.02.2014 (273 дня);

- по акту N 2503 от 27.08.2013 - с 28.08.2013 по 28.02.2014 (151 день);

- по акту N 3555 от 05.12.2013 - с 01.10.2013 по 28.02.2014 (28 дней);

- по актам N N 3557 от 05.12.2013, N 3558 от 05.12.2013, N 3560 от 05.12.2013, N 3561 от 05.12.2013, N 3571 от 06.12.2013, N 3580 от 09.12.2013, N 3588 от 09.12.2013, N 3668 от 16.12.2013, N 3671 от 16.12.2013, N 3676 от 17.12.2013, N 3677 от 17.12.2013, N 3678 от 17.12.2013 - с 01.02.2014 по 28.02.2014 (28 дней).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 90 622, 09 руб.

Суд первой инстанции установил, что в части актов N 2503 от 28.08.2013 и N 3555 от 05.12.2013 истцом неверно указан срок оплаты, со следующего дня за которым следует исчислять период просрочки для начисления неустойки.

Так, по акту N 2503 от 28.08.2013 срок оплаты указан истцом 27.08.2013, а по акту N 3555 от 05.12.2013 - 30.09.2013.

Однако с учетом условия пункта 4.4.2 договора срок оплаты по указанным актам составляет 30.09.2013 и 31.01.2014 соответственно.

При этом данное несоответствие в указании срока оплаты не привело к ошибке при определении количества дней просрочки оплаты по этим актам. Количество дней просрочки определено истцом правильно: по акту N 2503 от 28.08.2013 - 151 день, по акту N 3555 от 05.12.2013 - 28 дней.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока для оплаты следует производить с даты получения им соответствующего акта приемки оказанных услуг был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, а также установленный судом факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Дальтрансгаз" к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 года по делу N А73-12023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская