Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-21827/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-28755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2014 по делу N А32-28755/2014

по заявлению Карасева Валерия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому району города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - Плужникову Артему Викторовичу

при участии третьих лиц:

УФССП России по Краснодарскому краю,

конкурсного управляющего ООО "СпецМаш" - Бочарова Евгения Алексеевича,

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. (далее - пристав) от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21537/14/41/23 в отношении заявителя (должника в исполнительном производстве), о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), конкурсный управляющий ООО "СпецМаш" - Бочаров Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания постановления пристава незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении заявителя по указанному в исполнительном листе адресу, так как, согласно паспорту заявителя, его адресом является: 628400 г.Сургут ул.Бульвар свободы д.10 кв.134 и доказательства места его пребывания в районе дислокации ответчика либо или местонахождения принадлежащего ему имущества в районе дислокации ответчика в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются Отделом судебных приставов по по г.Сургуту а не ответчиком, а возбуждение исполнительного производства ответчиком противоречит положениям ст.33 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Пристав в силу п.2 ч.1 ст.31 закона N 229-ФЗ не имел право выносить оспариваемое постановление, так обязан был отказать в его возбуждении исполнительного производства по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.31 закона N 229-ФЗ. Ошибка сотрудника Арбитражного суда Краснодарского края, выписывавшего исполнительный лист от 26.06.2014 г. серии АС N 005831359 по делу N А32-13399/2012 и указавшего неверный адрес должника (заявителя) не придает легитимности данному исполнительному документу и, как следствие, юридически не оправдывает оспариваемое а деле постановление пристава. Оспариваемое постановление пристава нарушает права заявителя, так как пунктами 8, 9 данного постановления на него незаконно возложены две обязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "СпецМаш" Бочаров Е.А. обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать Карасева В.В. (заявителя по делу) как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", полученную по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) N К/02/25-09 и Спецификации N 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве N А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве N А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему Бочарову Е.А. был выдан исполнительный лист N АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. вышеназванное имущество.

17.03.14г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиевым З.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44978/14/18/86 в отношении Карасёва В.В. - (согласно паспорту Карасёва В.В., его адресом является: 628400 г.Сургут ул.Бульвар свободы д.10 кв.134).

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, Карасев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным данного постановления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия не по месту жительства должника (Карасева В.В.), указанному в исполнительном документе.

Данное заявление рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-4308/2014 и Карасёву В.В. решением от 27.05.14г. отказано в удовлетворении заявления. Данное решение было оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.14г.

Впоследствии исполнительное производство N 44978/14/18/86 было окончено без исполнения требований исполнительного документа.

08.07.14г. на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 серии АС N 005831359 по делу N А32-13399/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 21537/14/41/23 в отношении Карасёва В.В. (заявителя).

Полагая, что у пристава отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства так как, согласно копии паспорта Карасёва В.В., он зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Свободы 10, кв. 134, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению по месту жительства должника, то есть в г. Сургуте, а не в г. Краснодаре с учётом адреса Карасёва В.В., указанного в исполнительном листе суда (г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5), Карасёв обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в настоящем деле постановления пристава.

Так, согласно ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ такое заявление подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: при несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, ному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ).

В силу п.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 закона N 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 3 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 33 закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.п. "а" п. 5 ч.1 ст. 13 закона N 229-ФЗ сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина-должника указываются в исполнительном листе.

В соответствии с ч.7 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, из содержания приведённых выше норм права следует, что закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально доподлинно знать сведения о местонахождении должника, источником данных сведений может являться исполнительный лист, в котором указываются место жительства или место пребывания должника, известные суду на дату выдачи исполнительного листа.

Так же закон N 229-ФЗ устанавливает альтернативу места, идентифицируемого в качестве места нахождения должника, которые могут быть указаны в исполнительном листе - место жительства или место пребывания должника, и по которому определяется территориально уполномоченный на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель - уполномоченный могут осуществляться исполнительные действия - место жительства, место пребывания или местонахождение имущества гражданина-должника.

Проверка нахождения гражданина-должника по указанному в исполнительном листе суда месту его нахождения осуществляется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Закон N 229-ФЗ не содержит прямой нормы, запрещающей принять к исполнению исполнительный лист суда судебному приставу-исполнителю территориального подразделения службы судебных приставов, компетенция которого распространяется на территорию, указанную в исполнительном листе суда в качестве местонахождения гражданина-должника.

Проверка данной информации на предмет того, соответствует ли она фактическому местонахождению должника на дату поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю, он вправе только после возбуждения исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Карасёв В.В, не обращался к суду за исправлением опечатки в исполнительном листе в месте его нахождения - г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5 и его замене на место его регистрации - г. Сургут, бульвар Свободы, д. 10, кв. 134.

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе базам "Консультант-Плюс" и Банку решений арбитражных судов, первоначально взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в подразделение службы судебных приставов по г. Сургуту по месту регистрации должника, указанному в его паспорте: 628400 г.Сургут ул.Бульвар свободы д.10 кв.134, а не по месту нахождения Карасёва В.В., указанному в исполнительном листе - г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5.

Данный исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиевым З.О. и им 17.03.14г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44978/14/18/86 в отношении Карасёва В.В.

Однако, Карасёв обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом Карасёв В.В. заявлял о незаконности данного постановления по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия не по месту жительства Карасева В.В., указанному в исполнительном документе (г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5.), а по адресу регистрации Карасёва В.В.

Данное заявление рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-4308/2014 и Карасёву В.В. решением от 27.05.14г. отказано в удовлетворении заявления. Данное решение было оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.14г.

Впоследствии исполнительное производство N 44978/14/18/86 было окончено без исполнения требований исполнительного документа и взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения Карасёва В.В., указанному в исполнительном листе, как на этом настаивал Карасёв.

Однако, после этого Карасёв В.В. в данном деле так же оспаривает постановление пристава и заявляет о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту его регистрации по паспорту - т.е., службой судебных приставов по г. Сургуту. Но в деле N А75-4308/2014 Карасёв В.В. против этого уже возражал.

Так же Карасёв В.В. оспорил обжалуемое в настоящем деле постановление пристава путём подачи самостоятельных заявлений в тот же суд - Арбитражный суд Краснодарского края - по основаниям: отсутствие в исполнительном документе указания на место работы должника - Карасёва В.В. (дело N А32-28758/2014) и отсутствие в том же исполнительном листе суда указания на место рождения должника - Карасёва В.В. (дело N А32-28759/2014), в связи с чем, по мнению Карасёва В.В., пристав так же не имел права выносить данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее по этим же основаниям (отсутствие в исполнительном листе указания на место работы и место рождения должника) Карасёв В.В. оспаривал в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-4306/2014 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиева З.О. от 17.03.14г. о возбуждении исполнительного производства N 44978/14/18/86 в отношении Карасёва В.В. на основании того же исполнительного листа, что и в настоящем деле.

Заявление Карасёва В.В. не было удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суд апелляционной инстанции поддержал данный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятие оспариваемого постановления приставом по месту, указанному судом в исполнительном листе в качестве местонахождения должника-гражданина (Карасёва В.В.) противоречит требованиям закона N 229-ФЗ. Пристав при возбуждении исполнительного производства руководствовался положениями ч.1 ст. 33 закона N 229-ФЗ, п.п. "а" п. 5 ч.1 ст. 13 закона N 229-ФЗ.

Поскольку находящийся на исполнении пристава исполнительный лист содержит требования неимущественного характера - об обязании Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "ОММсотт технологии", содержащиеся в п.п. 8, 9 оспариваемого постановления требования об обязании должника представить приставу сведения об имуществе (в том числе счетах), за счёт которого возможно исполнение требования исполнительного листа, в размере задолженности перед взыскателем, с учётом суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий реально не нарушает прав и законных интересов Карасёва В.В. как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, несмотря на неимущественный характер требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства так же возможно взыскание с Карасёва В.В. как должника сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий - при наличии к тому установленных законом N 229-ФЗ оснований. В связи с этим приставу будет необходима информация об имуществе Карасёва В.В., за счёт которого будет возможно погашение данных платежей..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Карасёва В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-28755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян