Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54223/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-105079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕРАМИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27"октября 2014 г.

по делу N А40-105079/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

(ОГРН 1107746187845,125993, г.Москва, Волоколамское ш., д.2 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕРАМИКА"

(ОГРН 1105047003049, 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Кольцевая, вл.10Б )

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью " Трансимпериал " (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экокерамика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 313 Евро 10 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг переводчика, в размере 5 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 27.10.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, истец на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание N КООО/1276/С от 05.03.2013 оказал ответчику предусмотренные разделом 1 Договора услуги перевозки, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 3 100 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 855-10/06/14 от 10.06.2014, ответчик на претензию не ответил. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ, п.5.1 договора правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 3 100 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 313 Евро 10 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также на основании ст.106 АПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг переводчика, в размере 5 160 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 25.07.2014 (л.д.55), иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЕРАМИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова