Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-5408/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А10-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу N А10-2185/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала "Бурятэнерго" к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" (ОГРН 1020300983493, ИНН 0326000895, место нахождения: 670045 г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 2А) о взыскании 147 921, 66 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Жердева ул., 12),

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 13 января 2015 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 20 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ербахаев С.А., доверенность от 01.01.2015 года (участвовал до перерыва);

от ответчика: представитель Зубкова Е.Ю., доверенность от 29.10.2014 года (участвовала до перерыва);

от ОАО "Улан-УдэЭнерго": представитель Сачек В.Е., доверенность от 19.01.2015 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к муниципальному автономному учреждению "Городской культурный центр" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 147 921 руб. 66 коп., из которых 146 394 руб. 36 коп. - задолженность за потребленную с 01.01.2014 по 28.02.2014 электрическую энергию, и 1 527 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.02.2014 по 14.04.2014.

Определением от 18.06.2014 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с МАУ "Городской культурный центр" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 49 025 рублей 70 копеек - задолженность за потреблённую электрическую энергию за январь, февраль 2014 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании 98 895 рублей 96 копеек отказано. С муниципального автономного учреждения "Городской культурный центр" в доход федерального бюджета взыскано 1 802 рубля 20 копеек - государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 1 635 рублей 45 копеек - государственной пошлины. С муниципального автономного учреждения "Городской культурный центр" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 49 025 рублей 70 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии. По мнению истца, договор энергоснабжения N 507233 с ответчиком не прекратил своего действия, поскольку ответчик нарушил требования пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 4.2.3. договора энергоснабжения об уведомлении в установленные сроки об отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательственные отношения сторон из договора, в том числе денежные обязательства ответчика по нему, не прекратились и должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств технической ошибки в заявлениях. Из буквального толкования заявления N 1021 от 17.12.2013 года следует, что ответчик сделал предложение о заключении нового договора купли-продажи электрической энергии. Судом обстоятельства того, что сторонами принимались меры к заключению нового договора, не были исследованы. Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 507233/04-2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не может являться основанием для изменения либо прекращения обязательств пор договору энергоснабжения. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что третье лицо, получив оплату, неосновательно обогатилось.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах, возражениях и письменных дополнениях доводы апеллянта отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Улан-УдэЭнерго" в обоснование своих доводов представило копии договора аренды N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011 года и акта приема передачи к нему с приложением N 4 "Перечень зданий объектов электросетевого хозяйства", схемы N 1 и N 2, копию акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 4235 от 20.10.2010, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 25.04.2013 N 211 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоены ОАО "МРСК Сибири" с 01 мая 2013 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и МАУ "Городской культурный центр" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 507233 от 01.05.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался приобрести электроэнергию (мощность), и обеспечить продажу электроэнергии (мощности) потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, по адресам, указанным в приложении N 3 (пункты 1.1., 2.1. договора). Также гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов за поставленную и переданную электроэнергию и мощность определен сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.3., расчет за потребленную электрическую энергию производится по предельным уровням нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий. Предельный уровень нерегулируемых цен включает в себя следующие составляющие:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

стоимость услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка поставщика;

стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Оплата за электрическую энергию производится в три периода платежа: первый платеж - до 10-го числа текущего месяца оплата 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности), второй платеж - до 25-го числа текущего месяца оплата 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности), окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.2 договора).

В разделе 13 договора стороны предусмотрели, что он считается заключенным с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01 мая 2013 года, действует до 24 часов 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2).

Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора. При расторжении договора потребитель обязан выполнить следующие условия: не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты уведомить поставщика о расторжении договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления; оплатить поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электроэнергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, начисленной ему поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора; предоставить поставщику показания приборов учета (пункт 4.2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что Потребитель направил Гарантирующему поставщику письмо, полученное последним 21.11.2013 вх. N 14901, с уведомлением о расторжении с 01.12.2013 договора энергоснабжения N507233, и предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии с 01.12.2013 в отношении точек поставки и объемов, учтенных договором энергоснабжения N507233.

В данном письме потребитель сообщил гарантирующему поставщику о заключении им с ОАО "Улан-Удэ Энерго" договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 507233/04-2013. Копия соответствующего договора и приложения к нему ответчик представил истцу в качестве приложений к письму.

Аналогичное по содержанию письмо от 21.11.2013 N 105 направлено ответчику и последним получено 26.11.2013 вх. N 786.

ОАО "МРСК Сибири" письмом, полученным ответчиком 09.12.2013, сообщило МАУ "Городской культурный центр" об автоматической пролонгации договора энергоснабжения N 507233 вследствие несоблюдения потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Последующим письмом, полученным ОАО "МРСК Сибири" 17.12.2013 вх. N 1021, ответчик повторно уведомляет о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Улан-Удэ Энерго", просит истца с 01.01.2014 заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2014 года в отношении точек поставки, учтенных ранее договором энергоснабжения N 507233.

ОАО "МРСК Сибири" письмом от 10.01.2014 N 7000, полученным ответчиком 16.01.2014, сообщило МАУ "Городской культурный центр" об отказе в заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в связи с несоблюдением потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Посчитав, что договор энергоснабжения N 507233 пролонгирован на 2014 год, ОАО "МРСК Сибири" потребовало от МАУ "Городской культурный центр" оплатить электрическую энергию и услуги за ее передачу за январь - февраль 2014 года.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.29 Основных положений).

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа.

Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

Таким образом, действующий между сторонами договор относится к договору энергоснабжения, срок действия которого определен до 24 часов 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2).

Пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Между тем отсутствие воли ответчика на продление правоотношений, урегулированных спорным договором энергоснабжения и распространения его действия на 2014 год подтверждено неоднократным направлением в адрес истца заявлений о расторжении договора энергоснабжения N 507233 от 07.05.2013, содержащие предложение о заключении нового договора купли-продажи по точкам поставки, учтенных прежним договором и информацию о самостоятельном урегулировании вопроса по передаче электрической энергии на 2014 год с сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" (т.2 л.д.33, 39).

Учитывая, что первое заявление потребителя о расторжении договора получено истцом 26.11.2013 года, то есть более чем за один месяц до окончания срока его действия - 31.12.2013 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия, которое помимо прочего обусловлено наступлением нового обстоятельства - заключением договора с сетевой организацией, направленное на реализацию потребителя своего права о самостоятельном урегулировании вопроса передачи энергии к его энергопринимающему устройству (п.34 Основных положений).

Ссылка апеллянта на несоблюдение ответчиком п.51 Основных положений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку воля потребителя в данном случае была направлена на прекращение договора по истечении срока действия, урегулированное положениями п.32 Правил N 861, а не расторжение договора в одностороннем порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стало быть, при несоблюдении согласованного сторонами условия о продлении срока действия договора, договор считается прекратившим свое действие по истечении срока действия, поскольку потребителем заявлено о прекращении договора до окончания срока его действия. Выводы суда в данной части обоснованы.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10), в данном случае п.13.2 договора энергоснабжения N 507233.

Таким образом, заявление потребителя от 26.11.2013 содержало односторонний отказ от договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем он не мог быть пролонгирован на новый срок. При этом с учетом получения указанного заявления истцом, сроки предупреждения о прекращении, изменении договора были соблюдены.

Правомерность заключения ответчиком договора о передаче энергии с ОАО "Улан-Удэ Энерго" при разрешении данного спора не является предметом исследования, а потому обоснованно не включена судом в предмет исследования.

Между тем, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени январь-февраль 2014 года (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года средневзвешенная нерегулируемая цена электроэнергии (мощности), поставляемая потребителям ОАО "МРСК Сибири" составила 1 309,95 руб. за МВт/ч без НДС, в феврале 2014 - 1 213,90 руб за МВт/ч без НДС (приложение к Правилам определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электроэнергию).

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика составила:

- в январе 2014 - 218,41 руб. за МВт/ч, и определена согласно пункту 3 приказа РСТ РБ N 1/65 от 24.12.2013, как 1 309,95 руб.(средневзвешенная нерегулируемая цена) * 21,41 % (доходность продаж в отношении потребителей с максимальной мощностью устройств до 150 кВт) * 0,7787 (коэффициент параметров деятельности),

- в феврале 2014 - 202,40 руб. за МВт/ч, и определена согласно пункту 3 приказа РСТ РБ N 1/65 от 24.12.2013, как 1 213,90 руб.(средневзвешенная нерегулируемая цена) * 21,41 % (доходность продаж в отношении потребителей с максимальной мощностью устройств до 150 кВт) * 0,7787 (коэффициент параметров деятельности).

Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определена согласно пункту 101 Основных положений, и составила:

в январе 2014: 2,45 руб. за МВт/ч,

в феврале 2014: 2,98 руб. за МВт/ч.

Согласно показаниям приборов учета электрической энергии, в январе потребление составило 13,851 МВт, в феврале - 14,334 МВт.

Количество потребленной электроэнергии в спорный период подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 49 025, 70 руб., в том числе:

в январе 2014 - 25 019,83 руб. из расчета: (1 309,95 руб./МВтч + 218,41 руб./МВтч + 2,45 руб./МВтч) * 13,851 МВт * 18% (НДС),

в феврале 2014 - 24 005,87 руб. из расчета: (1 213,90 руб./МВтч + 202,40 руб./МВтч + 2,98 руб./МВтч) * 14,334 МВт * 18% (НДС).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потребленной в январе-феврале 2014 года электроэнергии в размере 49 025, 70 руб.

Расчет, составленный судом, проверен судебной коллегией и признается правильным, по существу сторонами не оспаривается.

При изложенном, судом обоснованно требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную ответчиком энергию, в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии и пени по договору правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу N А10-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин