Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54882/14

город Москва

27 января 2015 г.

дело N А40-126359/2014

Резолютивная часть постановления от 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014

по делу N А40-126359/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН, 1021801653268, ИНН 1835052755, 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, улица Знаменка, дом 19)

об отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 признано незаконным и отменено постановление Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2014 N 13 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (зоны хранения, в том числе, шифр 606/60-2).

В соответствии с п. 2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 8.2.18 Контракта Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

21.07.2014 отделом 122 государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" проведена проверка соблюдения положений градостроительного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - осуществление строительства без разрешения на строительство.

На момент проверки (21.07.2014) строительство хранилищ второй зоны хранения (в/ч 11777) осуществлялось на основании разрешения на строительство от 30.06.2014.

Однако, фактически работы по строительству хранилищ начаты в сентябре 2013.

Таким образом, предприятием допущено правонарушение - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период до 30.06.2014.

По результатам проведенной проверки 21.07.2014 должностным лицом 122 отдела ГАСН составлены акт N 174 и выдано предписание N 174/1, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 25.07.2014 N 13 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в уведомлении административного органа от 14.07.2014 N 197 о явки представителя на проверку указано на то, что по итогам проверки, в случае выявления нарушения, может быть составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, время и место составления прокола об административном правонарушении в уведомлении не указано.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-126359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н.Кольцова