Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15805/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-18170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-18170/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Жукова Юлия Юрьевна (доверенность от 01.01.2015), Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.01.2015);

закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" Жукова Юлия Юрьевна (доверенность от 01.01.2015), Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", ответчик) о взыскании убытков в сумме 844 914 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кромм Владимир Иванович (далее - Кромм В.И., третье лицо), закрытое акционерное общество "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", третье лицо) (т. 1 л.д. 156-157).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 произведена замена ответчика ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014 - т. 3 л.д. 38-39, 42-57) заявленные ООО "Старая крепость" требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 841 104 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.5 договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 N 21-КЕВ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту 26.10.2013, в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 20.11.2013. При этом сведений, подтверждающих отсутствие использования помещения в период с 26.10.2013 по 20.11.2013, а также условиях сохранности помещения в указанный период истец в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра нежилого помещения, для участия в осмотре помещения и составления соответствующего акта не приглашался и фактически был лишен возможности зафиксировать свои замечания относительно выявленных недостатков имущества. Отчет об оценке ущерба содержит ссылки на применяемые нормативные акты и методики, часть из которых утратила силу, в отчете не отражено первичное состояние помещения, отсутствует описательная часть.

По мнению апеллянта, спорное нежилое помещение было передано арендатору в состоянии, требующем проведения ремонта. В связи с чем, обществом "Элемент-Трейд-Челябинск" силами общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" были проведены ремонтные работы, включая огрунтовку, штукатурку и окраску потолков, что отражено в акте приемки выполненных работ от 12.05.2009 N 102. Система пожарной сигнализации и сопутствующие ей системы пожарной безопасности до передачи объекта арендатору отсутствовали и были установлены обществом "Элемент-Трейд-Челябинск" за счет собственных средств. Таким образом, установка арендатором систем пожарной безопасности является улучшением арендованного имущества и относится к собственности арендатора.

Апеллянт также не согласен со взысканием с него расходов на приобретение отсутствующих товарно-материальных ценностей, относящихся к объектам пожарной безопасности, а также расходов по восстановительному ремонту рольставней и секционных ворот. Истцом не представлено суду доказательств фактического наличия у него объектов пожарной безопасности, а также передачи указанных объектов арендатору в составе арендованного помещения. Доказательства фактического состояния и работоспособности рольставней и секционных ворот при заключении договора аренды истцом также не представлены (т. 3 л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Старая крепость" и ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Старая крепость" и ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" завили возражения на апелляционную жалобу. ООО "Старая крепость" представило письменные пояснения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец пояснил, что претензионный порядок условиями договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 N 21-КЕВ не предусмотрен. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 12.05.2009 N 102 подтверждает выполнение работ, связанных с перепланировкой помещения арендатором в целях ведения коммерческой деятельности, не является подтверждением ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об оборудовании арендуемого помещения отдельной системой автоматического пожаротушения, а подтверждают дооборудование элементами системы автоматической пожарной сигнализации вновь образованных помещений в результате перепланировки арендуемого помещения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка решения производится в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "Старая крепость" и ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" (именуемые арендодателем) и ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 21-КЕВ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 2520,6 кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1 (пункты 1, 2 договора, т. 1 л.д. 12-22).

Срок действия договора аренды определен на 11 месяцев с момента подписания (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений (строений) от 14.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 2520,6 кв.м., расположенное в торговом комплексе, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1 (т. 2 л.д. 122).

Соглашением от 26.10.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, стороны расторгли договор с 26.10.2013 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения арендатор обязуется не позднее 26.10.2013 освободить и сдать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение. Арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, свободным от имущества арендатора и отделимых улучшений помещения. Замечания арендодателя о несоответствии возвращаемого помещения условиям договора, подлежат устранению арендатором за свой счет в течение одного дня, а при невозможности устранений замечаний, стороны обязуются согласовать размер компенсации и порядок ее выплаты арендодателю.

Письмом от 25.10.2013 N 65 истец уведомил ответчика о следующих недостатках нежилого помещения, общей площадью 2 520,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 стр. 1, выявленных в результате осмотра:

1. отсутствие краски на потолках в местах заделок. Наличие желтизны на потолках;

2. отсутствие кабельных лотков (уничтоженное оборудование в процессе демонтажных работ);

3. наличие врезок и отверстий в воздуховоде, отсутствие изоляции воздуховода;

4. отсутствие огнезащитного покрытия шахты дымоудаления (уничтоженное в процессе демонтажных работ);

5. повреждение двери служебного входа с улицы;

6. отсутствие средства пожаротушения (огнетушители ОПЧ-6 шт., пожарного рукава 3 шт. *20 метров, раструбы пожарных рукавов 3 шт.);

- отсутствие сетей пожарной сигнализации оповещения, уничтоженных при проведении демонтажных работ,

7. не убраны трубы канализации и хладопроводов из цокольного этажа (имуществом арендатора);

8. сломан подъемник ворот разгрузочных проемов;

9. сломан герметизатор;

10. сломаны рольставни.

В целях подписания акта приема-передачи имущества ответчику предложено устранить выявленные недостатки либо компенсировать стоимость их устранения (т. 1 л.д. 31).

26.10.2013 представители сторон подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором пришли к соглашению, что арендатор компенсирует затраты арендодателя по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 письма от 25.10.2013 N 65 по согласованным сметам; пункты 1, 3, 4, 8 письма выполняет арендатор собственными силами или за счет подрядных организаций (т. 1 л.д. 33).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что все недочеты и недостатки, выявленные в арендуемом нежилом помещении, будут устранены за счет ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" в разумный срок, либо будут компенсированы затраты на устранение таких недочетов по согласованной смете (т. 1 л.д. 32).

Согласно отчету от 20.11.2013 N 60.3/13-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг, вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению N 8, по адресу; г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1, 1 этаж (далее - отчет об оценке ущерба), составленному экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" (далее - ООО Агентство "Вита-Гарант") Туровым П.В., Филипповым Н.В., об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению N 8, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, стр. 1, 1 этаж, сумма материального ущерба составляет 403 244 руб., без учета стоимости восстановления поврежденных секционных ворот, рольставней, системы пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 34-62).

Стоимость работ по оценке ущерба, проведенных на основании договора от 04.08.2011 N 60/13-У, заключенного между ООО "Старая крепость" и ООО Агентство "Вита-Гарант", составляет 5 000 руб. Оплата проведенной оценки произведена платежным поручением от 18.12.2013 N 3962 (т. 1 л.д. 66).

Стоимость работ по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, соединительных линий и кнопок дистанционного пуска пожарных насосов системы пожарного водопровода, а так же восстановления огнезащитного слоя на коробе шахты дымоудаления истцом определена в размере 49 811 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлена локальная смета N 106/1 на восстановление пожарной сигнализации, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Траная" (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно акту технического осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота и рольставни. Фасад", в результате проверки работоспособности рольставней (защитных жалюзи-роллет), установлено, что восстановительный ремонт рольставней невозможен, необходима их полная замена (т. 1 л.д. 71).

Дефектными ведомостями от 01.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота и рольставни. Фасад" определен объем работ по демонтажу и восстановлению поврежденных ворот, а также перечень необходимых материалов (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно счету-фактуре от 02.09.2008 N 1000000361 стоимость замены четырех рольставней составляет 226 732 руб. (56 683 руб. за одну штуку) (т. 1 л.д. 72). В соответствии с дефектными ведомостями от 01.11.2013 стоимость восстановления секционных ворот составляет 151 077 руб. (секционные ворота N 07082040967 - 76 782 руб., секционные ворота N 07082040968 - 74 295 руб.) (т. 1 л.д. 73-76).

В подтверждение стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей, связанных с обеспечением пожарной безопасности, истцом представлен счет на оплату от 30.10.2013 N 679, согласно которому их стоимость составляет 9 050 руб. (т. 1 л.д. 77).

Претензия истца о возмещении вышеназванных расходов в общем размере 839 914 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 9-10) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца. Вместе с тем, из состава подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции исключена стоимость установки лотков для прокладки кабелей в размере 3 810 руб., поскольку указанные работы выполнены ответчиком за свой счет силами общества "Электромонтажник", что подтверждается актом от 14.05.2009 N 176.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Приведенное истцом обоснование позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком. Поскольку основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство ухудшения нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом "Элемент-трейд" по договору аренды 14.05.2009, указанный договор подлежал правовой оценке. Оснований считать его незаключенным или недействительным судебной коллегией не установлено в силу соблюдения требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору (ООО "Элемент-трейд") предоставленного в аренду нежилого помещения.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "Старая крепость" ответственности за состояние переданного в аренду объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды, 14.05.2009 (т. 2 л.д. 122). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора и скреплен оттисками их печатей.

В названном акте стороны указали состав и характеристики переданного в аренду нежилого помещения, в том числе состояние фундамента, стен и их наружной отделки, перегородок, перекрытий, крыши, пола, оконных и дверных проемов, санитарного и электротехнического оборудования, внутренней отделки. Кроме того, в акте указано, что на момент передачи помещения проведение текущего ремонта не требуется.

Подписание арендатором акта приема-передачи от 14.05.2009 без каких-либо замечаний к состоянию имущества свидетельствует о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение было им осмотрено, соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о передаче арендатору помещения в состоянии, требующем ремонта, вследствие чего ответчик был вынужден за собственный счет произвести работы в частности по грунтовке, штукатурке и окраске потолков.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и установив, что выявленные по окончании действия договора аренды дефекты состояния потолка, воздухоотвода, шахты дымоудаления, ворот, рольставней, а также отсутствие средств пожаротушения и сетей пожарной сигнализации возникло в период нахождения в помещении арендатора, их возникновение имеет прямую причинно-следственную связь с деятельностью арендатора в помещении, размер убытков подтвержден представленными актом осмотра от 25.10.2013 N 65, отчетом от 20.11.2013 N 60.3/13-У, дефектными ведомостями от 01.11.2013, локальной сметой N 106/1, счетом-фактурой от 02.09.2008 N 1000000361, счетом на оплату от 30.10.2013 N 679, платежным поручением от 18.12.2013 N 3962, в силу чего исходя из условий пункта 6.4 договора аренды нежилых помещений от 14.05.2009 N 21-КЕВ, правил статей 15, 393, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что он не был уведомлен о дате и времени осмотра нежилого помещения, не приглашался для участия в осмотре помещения и составления соответствующего акта и фактически был лишен возможности зафиксировать свои замечания относительно выявленных недостатков имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял возражений относительно выявленных недостатков, также как не предлагал арендодателю провести повторный осмотр.

Об обратном свидетельствуют действия ответчика, следующие после получения письма истца от 25.10.2013 N 65, в котором перечислены недостатки нежилого помещения, общей площадью 2 520,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 стр. 1, выявленные в результате осмотра: отсутствие краски на потолках в местах заделок. Наличие желтизны на потолках; отсутствие кабельных лотков (уничтоженное оборудование в процессе демонтажных работ); наличие врезок и отверстий в воздуховоде, отсутствие изоляции воздуховода; отсутствие огнезащитного покрытия шахты дымоудаления (уничтоженное в процессе демонтажных работ); повреждение двери служебного входа с улицы; отсутствие средства пожаротушения (огнетушители ОПЧ-6 шт., пожарного рукава 3 шт. *20 метров, раструбы пожарных рукавов 3 шт.); отсутствие сетей пожарной сигнализации оповещения, уничтоженных при проведении демонтажных работ, не убраны трубы канализации и хладопроводов из цокольного этажа (имуществом арендатора); сломан подъемник ворот разгрузочных проемов; сломан герметизатор; сломаны рольставни (т. 1 л.д. 31).

26.10.2013 представители сторон подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором пришли к соглашению, что арендатор компенсирует затраты арендодателя по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 письма от 25.10.2013 N 65 по согласованным сметам; пункты 1, 3, 4, 8 письма выполняет арендатор собственными силами или за счет подрядных организаций (т. 1 л.д. 33).

Гарантийным письмом ответчик сообщил истцу о том, что все недочеты и недостатки, выявленные в арендуемом нежилом помещении, будут устранены за счет ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" в разумный срок, либо будут компенсированы затраты на устранение таких недочетов по согласованной смете (т. 1 л.д. 32).

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту от 26.10.2013, в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 20.11.2013, не может являться основанием для критической оценки названного отчета, поскольку недостатки арендованного помещения были установлены до момента возвращения помещения арендодателю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в арендованном помещении возникли вследствие действий третьих лиц, а также опровергающие выводы оценщика, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Поэтому утверждение апеллянта об отсутствии в отчете сведений о первичном состоянии нежилого помещения, также подлежит отклонению.

В силу вышеназванных обстоятельств является доказанным факт ухудшения состояния арендуемых помещений в период использования их арендатором. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков в размере стоимости затрат по приведению помещения в надлежащее состояние, возлагается на арендатора, является верным, соответствующим действующему законодательству.

В части доводов апеллянта об использовании при оценке ущерба утратившего силу Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не обоснованно, каким образом использование данного нормативного акта повлияло или могло повлиять на достоверность результатов оценки. Оценка причиненного ущерба ответчиком не была опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что отдельная система автоматического пожаротушения в арендуемом помещении была оборудована арендатором, что, по его мнению, исключает необходимость возмещения расходов истца по восстановлению указанной системы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с договором от 20.02.2008 N 8, подписанным между ООО "Старая крепость" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", подрядчик), подрядчик принял обязательство своими силами и средствами выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения с насосной станцией, автоматикой запуска и самоудаления и автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения согласно проекту, разработанному ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" (т. 2 л.д. 123-127). Кроме того, работы по монтажу системы автоматического дренчерного пожаротушения с насосной станцией, автоматикой запуска производились также ООО "Феникс" по договору от 30.06.2008 N 45 в соответствии с проектом ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" (т. 2 л.д. 128-130). Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы относительно фактического отсутствия объектов пожарной безопасности в арендованном помещении на момент его передачи арендатору.

В связи с образованием новых помещении, в том числе помещений с особой технологией (горячие цеха) арендодатель уведомил арендатора о необходимости установки в арендуемом помещении дополнительного противопожарного оборудования, что подтверждается письмом от 01.04.2009 N 100 (т. 2 л.д. 132).

В результате проведенной специалистами Управления государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области в период с 20.04.2009 по 20.05.2009 комплексной проверки всех систем пожарной безопасности в торговом комплексе "Северо-Западный" были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе в арендуемом ответчиком помещении, о чем арендодатель также уведомил арендатора письмом от 24.04.2009 N 143, в котором предложил в срок до 29.04.2009 устранить выявленные замечания (т. 2 л.д. 133).

Принимая во внимание, что проведенные за счет арендатора работы по монтажу и установке противопожарных клапанов и системы вентиляции в арендуемом помещении были направлены на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности и были связаны с дополнительным оборудованием системы автоматического пожаротушения применительно к целям и условиям использования арендуемого помещения арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику за счет истца понесенных в связи с указанными работами затрат.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что система пожарной безопасности является собственностью арендодателя, а не улучшением арендованного имущества, произведенным арендатором. Указанное следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2012 к договору аренды нежилых помещений от 14.05.2009 N 21-КЕВ, в котором стороны определили границы эксплуатационной ответственности, предусмотрев, что системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, проходящие по территории помещения, находятся на эксплуатации арендодателя, за исключением случаев возмещения стоимости ремонта и устранения последствий в результате их умышленного или случайного повреждения арендатором (т. 2 л.д. 134-137).

Утверждения апеллянта об отсутствии в составе арендованного помещения дверей металлических, жалюзи электрических, ручных подъемных ворот, подлежат отклонению, поскольку при приемке помещения и подписании соответствующего акта от арендатора не поступало претензий или замечаний относительно технического состояния поименованного оборудования.

Фактическое наличие в арендованном помещении данного имущества (двери металлические, жалюзи электрические, ручные подъемные ворота) подтверждается договорами на выполнение работ от 11.06.2008 N 109, от 22.07.2008 N 161, подписанными между ООО "Старая крепость" (заказчик) и ИП Кочетковой И.В. (подрядчик), предметом которых являются изготовление и монтаж секционных ворот и защитных жалюзи; товарных накладных от 02.09.2008 N 911, от 23.03.2009 N 152; а также перепиской сторон, связанной с неоднократным информированием арендатора о необходимости приведения в рабочее состояние поврежденных подъемных ворот и наружных герметизаторов на разгрузочных воротах, жалюзи (рольставней) и определением арендатором сроков проведения требуемых работ (т. 2 л.д. 138-147). Обязуясь произвести ремонт указанного оборудования, ответчик не заявлял возражений относительно наличия указанного имущества в арендуемом помещении и его ненадлежащего состояния.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 11.5 договора, стороны предпримут все усилия для разрешения споров, вытекающих из условий договора или возникающих в связи с ним, путем переговоров между уполномоченными представителями сторон.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должно осуществляться урегулирование спорных вопросов, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-18170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская