Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-13804/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-26885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-26885/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) - Удалов Д. С. (доверенность N 2 от 10.06.2014).

Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кепова Виталия Александровича (идентификационный номер налогоплательщика 740414880756, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311740402100010; далее - предприниматель Кепов В.А., должник) требования в размере 15 600 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 16-17).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мокрослоев Олег Анатольевич (далее - Мокрослоев О.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" (далее - общество "Далматовский элеватор", третье лицо) (т. 1, л.д. 102-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2014).

В апелляционной жалобе Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) просит определение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства в заявленном размере по договору займа от 09.12.2012 N 12/12/09 не передавались. Договор займа от 29.11.2012 N б/н, заключенный между обществом "Далматовский элеватор" и Мокрослоевым О.А., факт передачи денежных средств никем в установленном законом порядке не оспорены. Документы, подтверждающие получение Мокрослоевым О.А. от общества "Далматовский элеватор" денежных средств, документы, подтверждающие их надлежащее оформление в хозяйственной деятельности общества "Далматовский элеватор" не являются документами, имеющими отношение к договору займа между предпринимателем Кеповым В.А. и Мокрослоевым О.А., и не должны были предоставляться новому кредитору при заключении договора цессии. Наличие или отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа, не может свидетельствовать о нереальности заключенных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств: акта приема-передачи от 19.01.2015, реестра N 901 за переоформленное зерно за 06.05.2013, отношения от 06.05.2013, товарной накладной от 06.05.2013 N6, счета-фактуры от 06.05.2013 N6, счета от 06.05.2013 N6, договора поставки от 03.05.2013, договора хранения от 03.05.2013 N 2/13/Д, приложения N1 к договору от 03.05.2013 N2/13/Д, тарифов на оказываемые услуги, счета-фактуры от 30.04.2012 N221, товарной накладной от 30.04.2012 N361, договора хранения от 29.04.2013 N1/13/Д, приложения N1 в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители предпринимателя Кепова В.А., временного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А., временный управляющий), третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 09.12.2012 N 12/12/09 (т. 1, л.д. 6) стороны указали, что Мокрослоев О.А. (займодавец) передает предпринимателю Кепову В.А. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 41 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.01.2013, уплатить проценты в размере 10% в месяц в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок.

В акте приема-передачи от 09.12.2012 (т. 1, л.д. 145) стороны указали, что Мокрослоев О.А. передал предпринимателю Кепову В.А. 41 000 000 руб. по договору займа от 09.12.2012 N б/н.

В договоре уступки права требования от 15.01.2013 N 13-01-15 стороны указали, что Мокрослоев О.А. (цедент) уступил обществу "Долматовский элеватор" (цессионарию) право требования обязательства по договору займа от 09.12.2012 N 12/12/09 к предпринимателю Кепову В.А. в размере 41 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В акте взаимозачета от 03.06.2013 стороны отразили, что должник погасил перед обществом "Долматовский элеватор" задолженность частично, путем передачи хранящейся на элеваторе пшеницы на сумму 34 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

В договоре уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 N 02/2014 стороны указали, что общество "Долматовский элеватор" уступило право требования к должнику Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) на сумму 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) в отношении предпринимателя Кепова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Т.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

17.03.2014 с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве предпринимателя Кепова В.А. на сумму 15 600 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 09.12.2012 N 12/12/09, 8 600 000 руб. процентов по договору займа обратилась Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) (т. 1, л.д. 4-5, 16-17).

В обоснование требования заявитель представил договор займа от 09.12.2012 N 12/12/09, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 14.01.2013, договор уступки права требования от 15.01.2013 N 13-01-15, акт приема-передачи от 15.01.2013, уведомление о заключении договора уступки права требования, акт взаимозачета от 03.06.2013 (т. 3.1, л.д. 5-11).

Должник и временный управляющий возражений против данного требования не заявили.

В возражениях на заявление конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало, что заявителем не доказан факт реальной передачи денежных средств в займ должнику и как следствие возникновения обязательств по договору займа (т. 3.1, л.д. 95-97).

Отказывая в установлении требования Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в заявленном размере по договору займа от 09.12.2012 N 12/12/09 не передавались. Факт получения Мокрослоевым О.А. от общества "Долматовский элеватор" денежных средств подтвержден только актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2012, подписанным Мокрослоевым О.А. как директором займодавца и заемщиком. Заявитель не подтвердил финансовую состоятельность первоначального займодавца, не представил доказательства экономической целесообразности данной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По условиям договора займа от 09.12.2012 N 12/12/09 займодавец обязался передать заемщику по распискам наличные денежные средства (пункт 2.1 договора).

В подтверждение довода о передаче должнику наличных денежных средств по договору займа Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) представила в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 09.12.2012 (т.1, л.д. 145), приходный кассовый ордер от 09.12.2012 N 13 (т.1, л.д. 146).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 09.09.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере, достаточном для их передачи в заем, доказательства наличия у общества "Долматовский элеватор" денежных средств в указанном в заявлении количестве в кассе предприятия в наличной форме.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи наличных денежных средств от 29.11.2012, подписанный Мокрослоевым О.А. в качестве директора общества "Долматовский элеватор" (займодавца) и в качестве заемщика (т. 1, л.д. 111).

Доказательства наличия в кассе общества "Долматовский элеватор" на указанную дату наличных денежных средств в размере 41 000 000 руб., расходный кассовый ордер формы N КО-2 о передаче наличных денежных средств по договору займа Мокрослоеву О.А., журнал регистрации обществом "Долматовский элеватор" приходных и расходных кассовых документов формы N КО-3 в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) о том, что документы, подтверждающие получение Мокрослоевым О.А. от общества "Далматовский элеватор" денежных средств, документы, подтверждающие их надлежащее оформление в хозяйственной деятельности общества "Далматовский элеватор" не являются документами, имеющими отношение к договору займа между предпринимателем Кеповым В.А. и Мокрослоевым О.А., о том, что отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа, не может свидетельствовать о нереальности заключенных сделок, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Документы, запрошенные арбитражным судом первой инстанции у заявителя, действительно, не должны были предоставляться новому кредитору при заключении договора цессии.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры наблюдения, предъявлением требования в деле о банкротстве должника, все необходимые для представления в суд доказательства, должны были быть представлены первоначальными кредиторами новому кредитору для представления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не подтвердил, что финансовое положение Мокрослоева О.А. (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить предпринимателю Кепову В.А. соответствующие денежные средства, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем довода о передаче Мокрослоевым О.А. предпринимателю Кепову В.А. денежных средств в сумме 41 000 000 руб. по договору займа, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-26885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛСи) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко