Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10681/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-26885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-26885/2013 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Кепова Виталия Александровича (далее - ИП Кепов В.А.).

Решением от 25.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ИП Кепов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Митрофанов Максим Александрович (Митрофанов М.А., заявитель) с заявлением, в котором просил признать торги по реализации имущества ИП Кепова В.А. в ходе конкурсного производства, состоявшиеся 09.02.2016, недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2016 в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Захаров Трофим Валерьевич (далее - ИП Захаров Т.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В частности, не дана надлежащая оценка нарушению основных принципов проводимых торгов - открытости и возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей. Утверждает, что принимая во внимание установление судом факта нарушения порядка проводимых торгов, Митрофанов М.А. обоснованно избрал в качестве способа защиты своих прав признание торгов недействительными, поскольку оспариваемыми торгами нарушены принципы открытости торгов и доступности к ним неопределенного круга лиц реальных покупателей.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение и удовлетворить требования.

До судебного заседания от ИП Захарова Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ИП Кепова В.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 опубликован протокол о проведенных конкурсным управляющим торгов, из которых следует, что на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" проводились торги по реализации нежилого одноэтажного здания 268,3 кв.м., земельного участка 519 кв.м.

Торги проводись с 12 часов (московского времени) 17.11.2015 до 12 часов (московского времени) 24.02.2016.

В соответствии с протоколом, заявки о допуске к участию в открытых торгах подали: Митрофанов М.А., Попов Сергей Сергеевич, ИП Захаров Т.В.

Митрофанов М.А., подал заявку на участие в торгах с указанием цены предложения - 140 000 руб. Заявка поступила на электронную площадку 09.02.2016 в 11 часов 34 минуты, Захаров Т.В., подал заявку на участие в торгах 09.02.2016 в 11 часов 58 минут на сумму 150 000 руб.

Митрофанов М.А. не был допущен конкурсным управляющим к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка. В результате чего, победителем торгов был признан ИП Захаров Т.В., предложивший наибольшую цену.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, заявитель подал иск в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении спорных торгов имели место нарушения действующего законодательства и процедуры их проведения, однако данные нарушения не повлекли нарушения прав ни заявителя, ни конкурсных кредиторов, ни должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является отступление от установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В спорном правоотношении, согласно разделу 8 Положения, регламентирующего проведение торгов в форме публичного предложения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 3 календарных дня с момента опубликования сообщения (п. 8.3.2). Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 3 процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (п. 8.3.3.).

В пункте 8.3.1 также указана обязанность продавца заключить договор купли-продажи с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном порядке, в том числе установлено внесение задатка.

Суд отмечает, что ни в Положении о проведении торгов в части проведении торгов в форме публичного предложения, ни в публикации о проведении торгов не указано, что период, исчисляемый трем днями, начинается и оканчивается в 12 часов по московскому времени.

Такой порядок исчисления периода указан только в сведениях о проведении торгов, размещённых на электронной площадке, где прямо указаны период снижения цены (шага снижения) и указано время - 12 часов, без указания по какому городу или часовому поясу определяется данное время.

Как установлено судом, денежные средства в виде задатка для участия в торгах, были внесены заявителем 09.02.2016 в 16 часов 49 минут (л.д. 17), что подтверждено справкой публичного акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 102).

Из текстов Положения и публикации, не следует, что время окончания периода проведения торгов по шагу снижения цены заканчивается в 12 часов по московскому времени.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при организации торгов конкурсным управляющим, как организатором торгов, допущено нарушение, заключающееся во введении в заблуждение участников торгов по порядку окончания периода снижения цены и времени, до которого может быть внесен задаток.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о

признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В спорном правоотношении заявитель был ограничен в доступе на участие в торгах, однако не принятие конкурсным управляющим Митрофанова М.А. к участию в торгах вследствие не подтверждения задатка не означает, что конкурсным управляющим нарушены принципы открытости и возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей.

Согласно положениям п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену

за это имущество.

Цена продажи имущества по лоту N 1, установленная для периода с 06.02.2016 по 09.02.2016, составляла 132 131 руб. 29 коп. (л.д. 49).

Заявитель и ответчик представили предложения по цене большей, нежели установлено, но Захаров Т.В. предложил большую цену, следовательно, он и должен был бы быть признан победителем торгов, даже в случае допуска к участию в торгах заявителя по данному спору.

Исходя из этого, отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в торгах Митрофанова М.А. не повлек нарушение его прав и законных интересов, с учетом cложившейся цены предложения на торгах, которая превышает цену, предложенную Митрофановым М.А.

В этой связи основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-26885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко