Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53623/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-80823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80823/14, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО ИПГ "СИНЭФ" к ОАО "Объединенная энергетическая компания", третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании 2 214 973 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ишханян А.А. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика - Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.09.2014),

от третьих лиц - от ОАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014), от ОАО "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. (доверенность от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 2 214 973 рублей 60 копеек, в том числе, 1 943 910 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии и 271 062 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии по новым точкам приема и поставки подтвержден документально; отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении новых точек приема и поставки не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение от 28.02.2013 N ПР/20 км, которым внесены изменения в перечень точек поставки и приема электрической энергии, в положения о сроках оказания услуг, в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии ответчиком не подписано, ответчик стороной дополнительного соглашения от 28.02.2013 не является, у него отсутствует обязанность по уплате истцу денежных средств. Утверждает, что в дело не представлены документы, подтверждающие факт согласования ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" объема электрической энергии, переданной истцом в адрес нового потребителя ООО "Андреевский Посад"; фактический баланс, на основании которого оформляются документы на оплату оказанных услуг, не согласован.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц фактически выступили на стороне истца.

Так, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" пояснил, что услуги по передаче электрической энергии ему оказаны в полном объеме, оплата им произведена в адрес ОАО "МОЭСК" как держателю котла.

Представитель ОАО "МОЭСК" пояснил, что полученные им от ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства будут распределены между сетевыми организациями после получения необходимых подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 истцом (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 66-900 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя, точки передачи электрической энергии в смежные сетевые организации, реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети исполнителя, точки поставки электрической энергии потребителям согласованы сторонами в приложениях к договору - соответственно N 1, N 1.1, N 2, N 3.

28.11.2011 ОАО "Мосэнергосбыт", истцом (Исполнитель 2) и ответчиком (Исполнитель 1) заключено дополнительное соглашение N КМ/1н к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 N 66-900, в соответствии с которым ОАО "ОЭК" введено в договор в качестве третьей стороны, к которой перешли в полном объеме все права и обязанности исполнителя по договору. В соответствии с названным дополнительным соглашением заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю 1 (ответчику), в том числе услуги, оказанные Исполнителем 2 (истцом), по единому котловому тарифу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем 1 и заказчиком, а Исполнитель 1 обязался оплачивать услуги, оказанные Исполнителем 2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

28.02.2013 истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение N ПР/20 км к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2010 N 66-900, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения N 1, N 2 и N 3 к договору в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды электротехнического оборудования от 01.02.2011 N 17-01/10-А с ООО "Андреевский Посад". Стороны распространили действие дополнительного соглашения от 28.02.2013 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится после согласования с ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" алгоритма формирования баланса и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной в данном периоде времени. Истец принял на себя обязанность передать копию дополнительного соглашения от 28.02.2013 ответчику в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания заказчиком и Исполнителем 2.

Поскольку истцом в период с января по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "Андреевский Посад" оказаны, но в порядке, установленном дополнительным соглашением от 28.11.2011, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги независимо от того, подписано ли ответчиком дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не оспариваются фактическое оказание истцом в спорном периоде услуг в интересах потребителя ООО "Андреевский Посад", равно как и примененный истцом тариф. Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета и актами по отпуску и приему электроэнергии, подписанными истцом и сетевой организацией - ОАО "МОЭСК", сводными сведениями по полезному отпуску электрической энергии в отношении истца, составленными ОАО "Мосэнергосбыт".

Установленный сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2011 механизм оплаты оказанных услуг не предполагает иного порядка получения истцом денежных средств, кроме как от ответчика.

Истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры к соблюдению порядка оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело письмами истца в адрес ответчика и третьих лиц. Из представленной в дело переписки следует, что обязанность по направлению ответчику копии дополнительного соглашения от 28.02.2013 истцом выполнена (письмо 24/01-13 N 70).

Из ответов ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что последние уклоняются от согласования фактического баланса, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых для оплаты документов отклоняются апелляционным судом. Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик располагает необходимыми документами об объеме оказанных услуг, а стоимость этих услуг ответчиком по существу не оспорена.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко