Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54991/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-105710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2014 г. по делу N А40-105710/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Связи, д.10)

к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2 )

о взыскании 101 324,25 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кардаш Л.Н. (по доверенности от 06.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ответчик) о взыскании пени в сумме 101 324,25 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 г. по подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик (перевозчик) от истца (грузоотправитель) принял к перевозке груженые железнодорожные вагоны, номера которых указаны в расчете иска, приобщенном к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщенными в копиях вматериалы дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьи 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, приобщенные истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюден.

Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагона по накладной N ЭЗ513705 произошла не по вине перевозчика.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО "РЖД" о необоснованности требований о взыскании пени в сумме 5 023,80 руб. по указанной накладной. Срок доставки по данной накладной продляется на 2 суток в связи с задержкой вагона N 57880429 для устранения коммерческой неисправности.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела копии актов общей формы N N 230000-1-А/1241, 27580-2-1/510, 26000-1-П/2186,23000-С-С/59. В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необоснованным требование о взыскании пени в сумме 5023,80 руб. по отправке NЭЗ513705. Указанные акты были приобщены к отзыву на иск в качестве приложения (л.д.105), направленному по системе "Мой арбитр". Однако акты не распечатаны, не приобщены в материалы дела, в связи с чем акты общей формы приобщены в материалы дела апелляционным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование он указывает на несоразмерно высокий процент неустойки, а также на незначительный период просрочки, которя в среднем составляет 1,42 суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки (штрафа), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, краткосрочность просрочки (из 19 отправок по 17 просрочка составила 1-2 суток, по двум - 3 суток) апелляционный арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения суммы пени до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, при этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-105710/14 отменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2 ) в пользу Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Связи, д.10) пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1839 (одной тысячи восьмисот тридцати девяти) руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова