Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10724/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-6646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу N А13-6646/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, территория аэропорта Шереметьево, Грузовой Двор ВЛГ; ИНН 5047080177; ОГРН 1065047068778; далее - ООО "Континенталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - МИФНС N 11 по Вологодской области, Инспекция), в котором просило:

- признать недействительным решение Инспекции от 13.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов;

- возложить на МИФНС N 11 по Вологодской области обязанность зарегистрировать изменения о прекращении деятельности присоединенного юридического лица путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) на основании поданных Обществом документов от 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстройдор").

Решением суда от 23.10.2014 признано не соответствующим Закону N 129-ФЗ и недействительным решение МИФНС N 11 по Вологодской области от 13.05.2014. На Инспекцию возложена обязанность произвести регистрационные действия по заявлению ООО "Континенталь". С МИФНС N 11 по Вологодской области в пользу ООО "Континенталь" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС N 11 по Вологодской области с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в полномочия Инспекции входит оценка сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, на предмет их достоверности. При проверке документов Инспекцией было установлено, что передаточный акт был утвержден 20.01.2014 без уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации и предъявления ими требований; к передаточному акту Обществом не представлено пояснительных записок, в то время как задолженность по налогам и сборам по состоянию на 13.05.2014 имелась. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Инспекции передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения юридического лица, что следует расценивать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, а, следовательно, отказ в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является правомерным. Считает, что представленный заявителем бухгалтерский баланс за 2013 год не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит отметок налогового органа о его принятии. Кроме того, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате услуг представителя Общества, а также того, что договор оказания юридических услуг от 19.05.2014 заключен в связи с оспариванием решения Инспекции от 13.05.2014. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ООО "Континенталь" и ООО "Ремстройдор" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Континенталь" и ООО "Ремстройдор" надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Континенталь" 05.05.2014 обратилось в МИФНС N 11 с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма Р16003) с приложением решения о реорганизации юридического лица, договора о присоединении, передаточного акта, уведомления кредиторов.

На основании представленных документов Инспекция 13.05.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

При этом основанием для отказа в регистрации послужило предоставление Обществом передаточного акта, содержащего недостоверные сведения о размере задолженности ООО "Континенталь" перед бюджетом.

ООО "Континенталь", ссылаясь на незаконность принятого Инспекцией решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ.

Порядок реорганизации юридических лиц установлен в статьях 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В порядке пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию для регистрации представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, включая передаточный акт от 20.01.2014. В названном акте имеются сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений передаточного акта от 20.01.2014 ввиду неотражения в нем задолженности перед бюджетом на момент завершения реорганизации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 59, 129 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, по акту переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

В силу пункта 2 статьи 50 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам, включая обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов присоединенного юридического лица, возникает у присоединившего его юридического лица в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что в передаточном акте от 20.01.2014 Общество указало об отсутствии задолженности перед бюджетом и кредиторами.

В передаточном акте, представленном заявителем, имеются сведения о правопреемстве ООО "Ремстройдор" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая прямо не названные в тексте передаточного акта, в том числе по причине их возникновения после принятия Обществом решения о реорганизации и составления передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Таким образом, передаточный акт от 20.01.2014 соответствует положениям статьи 59 ГК РФ.

Возникновение у присоединяемого юридического лица задолженности по платежам в бюджет после составления передаточного акта, но до завершения реорганизации, то есть к моменту принятия Инспекцией решения, не может свидетельствовать о недостоверности сведений передаточного акта.

Частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости раскрывать изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств, возникающие в период между датой составления передаточного акта и датой принятия решения инспекцией, в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу, противоречат указанным положениям Закона N 129-ФЗ.

Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н, исходя из положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 данных методических указаний к законодательству о государственной регистрации не относятся, поскольку регулируют отношения, связанные с осуществлением бухгалтерского учета.

Следовательно, в соответствии со статьей 59 ГК РФ, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ несоответствие представленного в регистрирующий орган передаточного акта положениям Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. При этом Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности носят рекомендательный характер.

Иных доказательств недостоверности сведений передаточного акта от 20.01.2014 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод о наличии у лица соответствующей суммы задолженности может быть сделан на основании документов, подтверждающих эту задолженность, в том числе бухгалтерского баланса.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2013 год следует, что у ООО "Континенталь" не имеется задолженности перед бюджетом.

Ссылка Инспекции на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 17.10.2014 N 14-39@ о наличии у Общества на 20.01.2014 задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; по налогу на имущество, пеням и штрафам не принимается апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие данную задолженность, в том числе налоговые декларации за данный период, выписки из лицевого счета налогоплательщика, решения, требования, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Континенталь" в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Предложенный заявителем способ устранения нарушенного права соответствует Закону N 129-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение в части взыскания 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по делу N А13-6646/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 13.05.2014.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 18 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 N 27 (т. 1, л. 33).

Оснований для вывода о неполучении исполнителем оплаты по указанному платежному документу не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения заявления Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Инспекцией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу N А13-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова