Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10756/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Романцова М.С. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу N А13-8155/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток плюс" (место нахождения: 161050, Вологодская обл., с. Шуйское, пл. Свободы, д. 1; ИНН 3513003370; ОГРН 1123529000913; далее - ООО "Приток плюс", должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приток плюс" требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ИНН 3525104171; ОГРН 1023500876046; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") в сумме 3 195 571 руб. 31 коп. основного долга, 37 470 руб. 78 коп. государственной пошлины; о введении в отношении ООО "Приток плюс" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Прокофьева Андрея Николаевича.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства погашения ООО "Приток плюс" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Вологда".

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2014 по делу N А13-753/2014 с ООО "Приток плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскано 2 894 155 руб. 02 коп. задолженности по поставке газа за период с октября по декабрь 2013 года, а также 37 470 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС N 006278684. Возбуждено исполнительное производство N 3062/14/39/35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-1415/2013 с ООО "Приток плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскано 4 700 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2012 N 10-6-0292/12, а также 46 955 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС N 003356544. Возбуждено исполнительное производство N 3585/13/39/35.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приток плюс", ссылаясь на наличие у последнего непогашенной задолженности по состоянию на 10.06.2014 в размере 4 573 081 руб. 23 коп., в том числе 1 678 018 руб. 79 коп. задолженности за природный газ за период с ноября по декабрь 2013 года, 37 470 руб. 78 коп. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2014 по делу N А13-753/2014, 2 857 591 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки права требования, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-1415/2013.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ссылаясь на то, что от судебных приставов в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 15.04.2013 по делу N А13-1415/2013, поступили денежные средства на сумму 1 340 039 руб. 14 коп., уменьшило размер требования к должнику до 3 233 042 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявление ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" о признании ООО "Приток плюс" банкротом и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имеет задолженность перед данным кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО "Приток плюс" процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 3 233 042 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доводы апеллянта о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что на дату вынесения судебного акта (20.11.2014) размер задолженности ООО "Приток плюс" перед ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" по вышеуказанным судебным решениям составлял менее 3 233 042 руб. 09 коп., суду не предъявлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначен Прокофьев Андрей Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судом установлено, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу N А13-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова