Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-23224/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1393/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-26637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-26637/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) N 13-Ю-478к от 07.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что протокол об административным правонарушении управлением составлен в отсутствие представителя общества, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола и давать пояснения. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно применен административный штраф в размере 300000 рублей, поскольку по мнению подателя жалобы обстоятельств, отягчающих вину общества, не имеется.

Кроме того, общество пояснило, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу N А32-29039/2014 судом установлено, что за счет собственных средств общество на данных земельных участках построило объекты недвижимости, которые соответствуют градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2014 г. Названное заключение свидетельствует о том что, спорные объекты недвижимости соответствуют указанным нормам и правилам. Доказательства того, что нежилые здания нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от управления поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв управления на апелляционную жалобу, согласно которого управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2013 г. N 13-1665 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5.

При проведении проверки были установлены следующие нарушения:

1) нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ), в соответствии с которыми проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически на объект капитального строительства не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Фактически не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

3) согласно положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ - виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Фактически застройщиком не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

4) нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически на объекте не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве:

4.1) нарушены требования РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" пункт 3: - Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ;

фактически не представлена исполнительная документация по строительству объекта.

4.2) В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 пункта 3, пункта 8 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ.

Фактически не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

4.3) нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункты 4.10 и 6.2.16. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м.- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей). Фото N 1 материалов дела об административном правонарушении;

4.4) нарушены требования пункта 8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

Фактически нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкций лестничных площадок и лестничных маршей, бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура).

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2006 года N 1129), 30 мая 2014 года консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Толмачевым О.В. составлен акт проверки N 13-28-Ю-45-ТО, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30 мая 2014 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом управления - консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов в отношении ООО "Славянский консервный завод" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 13-28-Ю-38-ТО об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Славянский консервный завод" уведомлено надлежащим образом письмом управления от 23.05.2014 г. N 69.13-32/14-01, которое в тот же день вручено представителю по доверенности Ковалеву СВ.

27 июня 2014 года заместителем руководителя управления М.Г. Кузнецовым в соответствии с требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение N 13-Ю-478к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначены дата и время рассмотрения дела - 7 июля 2014 года в 11 часов 30 минут.

Также в адрес ООО "Славянский консервный завод" направлена телеграмма от 30 июня 2014 года N 69-7112/14/01.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 июля 2014 года заместителем руководителя управления Кузнецовым М.Г. в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Славянский консервный завод" в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "Славянский консервный завод" при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, был подтвержден материалами дела, юридическое лицо ООО "Славянский консервный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ (пункты 3 и 8).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 30.05.2014 г. N 13-28-Ю-45-ТО, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 г. N 13-28-Ю-38-ТО.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как было указано выше, ООО "Славянский консервный завод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено письмом управления от 23.05.2014 г. N 69.13-32/14-01, которое 23.05.2014 г. получено представителем общества по доверенности Ковалевым Сергеем Валентиновичем.

27.06.2014 г. определением N 13-Ю-478к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2014 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также уведомлено телеграммой от 30.06.2014 г.

N 69-7112/14-01, которая получена обществом 01.07.2014 г., о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 13-Ю-478к вынесено 07.06.2014 г.

Доводы общества о том, что оно было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, влекущих безусловную его отмену, судом не установлено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, управлением обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция суда также основана на постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 г. по делу N А32-2838/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательств (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

ООО "Славянский консервный завод" ранее привлекалось к административной ответственности управлением по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 15 мая 2014 года N 13-Ю-312к) а также по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 13-Ю-605-м от 07.08.2014 г.), что свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. по делу N А32-26637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова