Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26299/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-10346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцева В.В. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика (должника): Пелевин Д.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26299/2014) Пелевина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-10346/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Невские краски" к Пелевину Дмитрию Владимировичу о взыскании

установил:

ООО "Невские краски" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 563 руб. 40 коп. задолженности и 10 867 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной за период с 22.06.2013 по 02.12.2013, по договору поставки от 02.04.2012 N 162, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 563 руб. 40 коп. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2014 суд взыскал с ИП Пелевина Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Невские краски" 10 867 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать неустойку в сумме 6 389 руб. 01 коп. и снизить сумму судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, неустойка по накладной N 1047 от 22.05.2013 должна быть начислена за период с 22.06.2013 по 21.08.2013; расходы на представителя, заявленные истцом являются чрезмерными.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N 162, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ИП Пелевин Д.В. обязался принять и оплатить товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 000 руб. 40 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от 02.04.2012 N 162 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 1047 от 22.05.2013, должна быть начислена за период с 22.06.2013 по 21.08.2013 был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены договором N 01-01-А от 28.01.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением N 94 от 05.02.2014.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Сумма расходов складывается, в том числе из участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-10346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен