Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56079/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-144854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-144854/14, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.Н. Рящиной (47-1177),

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, пл. Тургеневская, 2/4, стр. 1)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18159 руб. 52 коп.

Решением от 11.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагает, что срок исковой давности не пропущен, иск заявлен обоснованно.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 в результате ДТП с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак В937ВР190, под управлением Васильевой Г.Г. и Ауди, государственный регистрационный знак К203ТН199, под управлением Серокуровой М.Ю., причинен ущерб транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак К203ТН199, застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис N А1 83506).

Согласно справке ГИБДД от 06.09.2011 (л.д. 12) и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д. 14) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ Васильевой Г.Г.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0545867647).

Объем и характер повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К203ТН199, стоимость восстановительного ремонта подтверждены актом осмотра транспортного средства от 06.09.2011 (л.д. 15-16), актом согласования скрытых повреждений от 14.10.2011 (л.д. 17), заказ-нарядом и счетом (л.д. 18-20).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20744,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 34827 от 16.11.2011 (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20744,52 руб. в соответствии с калькуляцией величины материального ущерба от 19.08.2014 (л.д. 21).

28.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ЗАО "МАКС" платежным поручением от 11.03.2012 N 50221 на основании Калькуляции от 19.01.2012 выплатило истцу 2585 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в неоплаченной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра и согласования, заказ-наряд, счет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не принимает расчет ответчика по следующим основаниям.

Как видно из представленной ответчиком калькуляции стоимости ремонта транспортного средства она составлена на основании акта осмотра от 06.09.2011, в то время как расчеты истца основаны как на акте осмотра от 06.09.2011, так и на акте согласования скрытых повреждений от 14.10.2011, который не учтен ответчиком.

Кроме того, истец основывает требования на фактически выполненных работах по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Доказательства оплаты ущерба в полном объеме суду не представлены, в указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО СК "ВТБ Страхование" срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Спорное ДТП произошло 06.09.2011, что подтверждено справкой о ДТП и не опровергается сторонами.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2014, что подтверждено отметкой почтового отделения связи на конверте (л.д. 60).

Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-144854/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, пл. Тургеневская, 2/4, стр. 1) сумму ущерба в размере 18159 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий