Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-52096/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-143497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев дело N А40-143497/2014 в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (ОГРН 1117746703128, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62) к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7) о взыскании 116 790, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Ю.Д. по доверенности от 27.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвелд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7) о взыскании 116 790, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

В судебном заседании истец оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-143497/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В частности как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был надлежаще извещен судом о дате и месте рассмотрения дела N А40-143497/2014, с учетом заявления ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела N А40-143497/2014 по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика (л.д. 96) согласно ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных лиц согласно ч. 4.2 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом данных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд на основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела N А40-143497/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.12.2014 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор), который истцом выполнен, что подтверждается актами приемки.

Услуги истцом фактически оказаны, но доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг, поэтому требования об оплате процентов являются по существу правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом доказана обоснованность иска, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был надлежаще извещен судом о дате и месте слушания данного дела с учетом заявления ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела N А40-143497/2014 по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика согласно ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных лиц согласно ч. 4.2 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-143497/2014 подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-143497/2014 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 790 (Сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 503 (Четыре тысячи пятьсот три) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова