Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55700/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-58456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-58456/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-445)

по иску ОАО "Мослифт" (ОГРН 1027739697281)

к ООО""СУ-29" (ОГРН 1037739564334)

о взыскании 12 49 723,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забралова Е.Ю. по доверенности от 11.08.2014 г., Фатеева О.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Гудин И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Петрова С.Ф. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ""СУ-29" (далее - ООО""СУ-29") о взыскании 12 494 723 руб. 49 коп. задолженности по договору N 0Р2/ДС-1 от 30.12.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мослифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения факта принятия работ истцу было необходимо представить акты сдачи-приемки работ по государственным контрактам, подписанным государственными заказчиками и подтверждающими выполнение работ за январь-февраль 2014 г., является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0Р2/ДС-1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на надлежащее выполнение истцом работ по договору в отсутствие их оплаты ответчиком.

В обоснование указанных требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1.3 договора, работы, поименованные в п. 1.1 договора, выполняются в рамках трех государственных контрактов.

При этом, документом, на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, т.е. выполнение работ по трем государственным контрактам.

Как согласовано сторонами в п. 4.7. договора, ответчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представленных истцом и подписанных Государственными заказчиками актов сдачи-приемки работ по контрактам, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору и подписанного (в 2-х экземплярах) истцом акта сдачи-приемки работ по договору, в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.

Также стороны согласовали, что для принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ истцу необходимо было предоставить акты сдачи-приемки работ по контрактам, подписанные Государственными заказчиками и подтверждающие выполнение работ за январь - февраль 2014 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 2 договора, исполнение обязательств по оплате производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет ответчика.

В материалы дела представлено письмо N 31/2013 от 31.03.14г., в соответствии с которым заказчик просил истца подписать акты сдачи-приемки работ у Государственных заказчиков в порядке п. 4.7. договора с целью оплаты выполненных работ.

Однако подписанные государственными заказчиками акты не представлены в материалы дела.

Поскольку указанный порядок согласован сторонами при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является обязательным к применению сторонами.

В связи с указанным, ссылка заявителя жалобы о том, что у него не было правоотношений с государственным заказчиком, вследствие чего вывод суда о необходимости предоставления актов сдачи-приемки, подписанных государственным заказчиком для оплаты работ - неправомерен, отклоняется судом.

Указание заявителя на принятие работ со стороны ответчика представителем Машкиной И.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия Машкиной И.И. на указанные действия от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мослифт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-58456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова